‘Zijn Onderzoekers van het Erasmus MC zijn erin geslaagd een superdodelijke variant van het vogelgriepvirus te creëren?

Nederlandse wetenschappers hebben één van de gevaarlijkste virussen vervaardigd: een zeer besmettelijke variant van H5N1.

Citaat van hun website: Ondernemend
Waar het Erasmus MC mogelijkheden ziet voor vernieuwing of verbetering, nemen we initiatief. het Erasmus MC is ondernemend: we signaleren kansen en anticiperen daarop. We wachten niet af, maar weten van aanpakken en kaarten dingen aan. Met lef, ambitie en optimisme.

Onderzoeker Ron Fouchier noemt het in een interview met ScienceInsider “waarschijnlijk één van de meest gevaarlijke virussen die je kunt maken”. Zijn onderzoeksteam heeft het virus vervaardigd. Het is een genetisch aangepaste variant van H5N1: beter bekend als het vogelpestvirus dat ook mensen kunnen krijgen. De onderzoekers hebben het zo aangepast dat het virus nu van fret op fret (dieren die vrijwel precies op dezelfde manier als mensen op griepvirussen reageren) overdraagbaar is.

Miljoenen doden
Wat de onderzoekers hebben gedaan is eigenlijk de ergste nachtmerrie van veel overheidsinstanties. Een dodelijk griepvirus creëren dat niet alleen van vogels op mensen kan worden overgedragen, maar dat in theorie ook van mens op mens kan worden overgedragen. Als zo’n virus ‘in het wild’ zou opduiken, zou het gemakkelijk miljoenen doden kunnen veroorzaken.Over H5N1 H5N1 heeft al op drie continenten voor problemen gezorgd met pluimvee. Het aantal menselijke slachtoffers ligt rond de 600 gevallen. Als mensen het virus oplopen, is het vaak dodelijk.

Leren
Is het dan wel zo’n goed idee om het te creëren? Fouchier denkt van wel. Het doel is uiteindelijk om meer te weten te komen over H5N1. Het veroorzaakt op dit moment relatief weinig problemen onder mensen, maar zou het virus de potentie hebben om ooit een pandemie te veroorzaken? Fouchier toont aan van wel. Hij paste een virus aan en tien generaties later was het zelfs via de lucht overdraagbaar. Als een fret in een kooi naast een zieke fret werd gezet, was hij korte tijd later zelf ook ziek. Om dat te bereiken moest Fouchier vijf mutaties in twee genen toepassen. En al die mutaties zijn al eens in de natuur aangetroffen, alleen nog nooit in één virusstam.

Overdraagbaar
Voor Fouchier het bewijs dat het virus wel degelijk echt gevaarlijk kan worden. Hij benadrukt dat alle virussen die tot nog toe tussen fretten konden worden overgedragen ook overdraagbaar waren van mens op mens. Grote kans dus dat de fretten ook in deze studie representatief zijn voor mensen.

Behandeling
Nu onderzoekers weten wat het virus moet doen om echt gevaarlijk te worden, kan er op specifieke mutaties gelet worden. Ook kan er alvast worden nagedacht over behandelingen.

Gevaarlijk?
Toch is lang niet iedereen enthousiast over het werk van Fouchier. Volgens sommigen wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Want wat als dit virus in verkeerde handen valt en wordt gebruikt als wapen? Of wat als het uit het lab ontsnapt? “Dit werk zou nooit moeten worden uitgevoerd,” laat Richard Ebright in het interview met ScienceInsider weten. Onderzoeker Paul Keim die zelf ook onderzoek deed naar H5N1 en overdraagbaarheid begrijpt dat ergens wel, zo stelt hij in hetzelfde interview. “Ik kan geen ander ziekteverwekkend organisme bedenken dat zo eng is als dit.” Om dat wat concreter te maken, vergelijkt hij het met antrax. “Ik denk dat antrax in vergelijking met dit helemaal niet eng is.”

De onderzoekers gaan hun studie binnenkort publiceren. Hun werk wordt op dit moment door andere wetenschappers beoordeeld en zal daarna in een wetenschappelijk tijdschrift verschijnen. Sommige wetenschappers pleiten ervoor om van publicatie af te zien. Zo moet voorkomen worden dat onderzoeksresultaten in verkeerde handen vallen.

POPULAIR OP SCIENTIAS.NL

Bron: https://www.scientias.nl/een-van-de-gevaarlijkste-virussen-ooit-gemaakt/

Bronmateriaal:

“Scientists Brace for Media Storm Around Controversial Flu Studies” – Sciencemag.org

ls de “aluminiumfolie hoedjes” zo gek zijn, waarom geven de vaccin-aanhangers dan niet eens een keer wat antwoorden.

Leg uit hoe de griep verdween maar vervangen werd door iets dat EXACT dezelfde symptomen heeft.

Leg uit hoe het enige bewijs dat Covid bestaat een computer gemodelleerd genoom is met nul fysiek bewijs.

Leg uit hoe je het bestaan van iets bewijst zonder het te isoleren of te zuiveren.

Leg uit waarom geen enkele overheidsinstelling enig kwantificeerbaar bewijs heeft dat “het” zelfs maar bestaat.

Leg uit waarom ze “Covid 19” hadden gedegradeerd tot een niet belangrijke besmettelijke ziekte, dagen voor ze een pandemie uitriepen.

Leg uit waarom ze de Coronaviruswet 2020 in een paar dagen uit hun reet trokken, ondanks dat de wet honderden pagina’s besloeg.

Leg uit waarom ze onzin criteria moeten gebruiken zoals “Corona-sterfgevallen om welke reden dan ook binnen 28 dagen na een positieve test”.

Leg uit waarom ze autopsie hebben verboden.

Leg uit waarom ze de wet veranderden zodat elke arts de diagnose Covid kan stellen door observatie alleen, zelfs als dat gebeurt via videoconsultatie.

Leg uit waarom begrafenisondernemers geen verschil in praktijk hebben gezien.

Leg uit hoe het sterftecijfer door alle oorzaken nog nooit zo laag is geweest.

Leg uit hoe miljoenen demonstranten over de hele wereld niet ziek worden van “Covid”.

Leg uit waarom  dit de enige crisis is die een reclamecampagne nodig heeft, gekoppeld aan een constant spervuur van repetitieve hersenspoelpropaganda op de tv en in de straten.

Leg uit hoe tienduizenden mensen afgelopen zaterdag in Londen de straat op gingen, maar dat dit op geen enkele tv-zender te zien was.

Leg uit hoe duizenden buiten het hoofdkwartier van de BBC in zowel Londen, Manchester als Cardiff “shame on you” riepen, maar dat dit niet op de tv te zien was.

Leg uit dat de mensen die de mondkapjes dragen en de regels volgen degenen zijn die “COVID” oplopen.

Leg uit dat de maker van het PCR-amplificatie-instrument officieel heeft verklaard dat de PCR niet is ontworpen als test voor besmettelijke ziekten.

Leg uit waarom ze de PCR gebruiken om een besmettelijke ziekte te diagnosticeren.

Leg uit waarom het is veranderd van Covid sterfgevallen, naar Covid infecties naar Covid “gevallen”.

Leg uit waarom de “anti-vaxxers” de schuld krijgen van de toename van het aantal “gevallen” terwijl de enige mensen die aan de statistieken zouden kunnen bijdragen de mensen zijn die de “test” in de eerste plaats krijgen.

Leg uit waarom de ziekenhuizen leeg waren tijdens het hoogtepunt van de “pandemie”.

Leg uit waarom 1000-en verpleegsters ontslagen worden omdat ze zeggen dat hun ziekenhuizen leeg waren.

Leg uit waarom de ziekenhuizen nu vollopen met bijwerkingen van vaccins, maar de media dit niet melden.

Leg uit waarom kinderen gevaccineerd moeten worden terwijl, volgens jullie eigen definities, covid niet gevaarlijk is voor kinderen.

Leg uit, als alle kwetsbare mensen al gevaccineerd zijn, waarom moeten dan alle gezonde mensen gevaccineerd worden als je al beschermd bent en het genezingspercentage al 99,96% was zonder het vaccin.

Leg uit waarom de gemiddelde leeftijd van overlijden met “Covid” hoger is dan de gemiddelde leeftijd van overlijden zonder.

Leg uit hoe je verbannen kunt worden van Facebook en Twitter voor het delen van officiële overheid links.

Leg uit waarom er verschillende collectieve rechtszaken aan de gang zijn, die regeringen over de hele wereld voor de rechter slepen voor misdaden tegen de menselijkheid, maar er geen enkele media-aandacht voor is.

Leg uit waarom de meeste regeringsleiders uit hetzelfde script voorlezen.

Bron:
Davidicke.com

Leg uit hoe alle dingen waar je ons vorig jaar om uitlachte, nu dit jaar werkelijkheid worden.

Wanneer u niet juist bent ge-informeert bij uw aanhouding en of tijdens uw verhoor kan dit tot vrijspraak leiden.

Juridisch kader Recht op juiste en adequate informatie in recht op een eerlijk proces art 6 EVRM

Richtlijn 2012/13/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het recht op informatie in strafprocedures (PbEU 2012, L 142/1) luidt, voor zover van belang voor de beoordeling van het cassatiemiddel:

artikel 6 leden 1-3:

“1. De lidstaten zien erop toe dat verdachten of beklaagden informatie ontvangen over het strafbare feit waarvan zij worden verdacht of beschuldigd. Deze informatie wordt onverwijld verstrekt en is zo gedetailleerd als noodzakelijk is om het eerlijke verloop van de procedure en de daadwerkelijke uitoefening van de rechten van de verdediging te waarborgen.

2. De lidstaten zien erop toe dat verdachten of beklaagden die zijn aangehouden of gedetineerd, in kennis worden gesteld van de redenen voor hun aanhouding of detentie, met inbegrip van het strafbare feit waarvan zij worden verdacht of beschuldigd.

3. De lidstaten zien erop toe dat uiterlijk op het moment dat het gerecht wordt verzocht een beslissing te nemen over de gegrondheid van de beschuldiging, gedetailleerde informatie wordt verstrekt over de beschuldiging, met inbegrip van de aard en de wettelijke kwalificatie van het strafbare feit, alsmede over de aard van de beweerde betrokkenheid van de beklaagde.”

artikel 8 lid 1:

“De lidstaten zien erop toe dat wanneer informatie wordt verstrekt aan verdachten of beklaagden overeenkomstig de artikelen 3 tot en met 6, dit wordt geregistreerd volgens de registratieprocedure waarin het recht van de betrokken lidstaat voorziet.”

artikel 11 lid 1:

“De lidstaten doen de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in werking treden om uiterlijk op 2 juni 2014 aan deze richtlijn te voldoen.”

Overweging 28 van de preambule bij Richtlijn 2012/13/EU luidt:

“De informatie aan verdachten of beklaagden over het strafbare feit waarvan ze worden verdacht of beschuldigd, dient onverwijld, doch zonder lopende onderzoeken te schaden, te worden verstrekt, en uiterlijk vóór hun eerste officiële verhoor door de politie of een andere bevoegde autoriteit. Met het oog op een eerlijk verloop van de procedure en op de daadwerkelijke uitoefening van de rechten van de verdediging dient de omschrijving van het strafbare feit waarvan de persoon wordt verdacht of beschuldigd, met inbegrip van, indien bekend, tijd en plaats en de mogelijke wettelijke kwalificatie van het vermeende strafbare feit, te worden verstrekt in voldoende detail, rekening houdend met de fase waarin de strafprocedure zich bevindt.”

Overweging 42 van deze preambule luidt:

“De bepalingen van deze richtlijn die overeenkomen met door het EVRM gewaarborgde rechten, dienen te worden uitgelegd en ten uitvoer gelegd in overeenstemming met deze rechten, zoals die zijn ontwikkeld in de desbetreffende rechtspraak van het Europees Hof voor de rechten van de mens.”

Artikel 6 lid 3, aanhef en onder a en b, EVRM luidt in de Nederlandse vertaling:

“Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, heeft in het bijzonder de volgende rechten:

a. onverwijld, in een taal die hij verstaat en in bijzonderheden, op de hoogte te worden gesteld van de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging;

b. te beschikken over de tijd en faciliteiten die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging”.

Het Europees hof voor de rechten van de mens heeft in zijn uitspraak van 25 juli 2000, nr. 23969/94 (Mattoccia tegen Italië) met betrekking tot de informatieverstrekking aan de verdachte in het licht van het recht op een eerlijk proces het volgende overwogen:

“59. Paragraph 3 (a) of Article 6 points to the need for special attention to be paid to the notification of the “accusation” to the defendant; particulars of the offence play a crucial role in the criminal process, in that it is from the moment of their service that the suspect is formally put on notice of the factual and legal basis of the charges against him (see, mutatis mutandis, the Kamasinski v. Austria judgment of 19 December 1989, Series A no. 168, pp. 36-37, § 79). The accused must be made aware “promptly” and “in detail” of the cause of the accusation, that is, the material facts alleged against him which are at the basis of the accusation, and of the nature of the accusation, namely, the legal qualification of these material facts. The Court considers that in criminal matters the provision of full, detailed information concerning the charges against a defendant is an essential prerequisite for ensuring that the proceedings are fair (see, mutatis mutandis, Pélissier and Sassi v. France GC, no. 25444/94, §§ 51-52, ECHR 1999-II).

60. While the extent of the “detailed” information referred to in this provision varies depending on the particular circumstances of each case, the accused must at any rate be provided with sufficient information as is necessary to understand fully the extent of the charges against him with a view to preparing an adequate defence.

In this respect, the adequacy of the information must be assessed in relation to sub-paragraph (b) of paragraph 3 of Article 6, which confers on everyone the right to have adequate time and facilities for the preparation of their defence, and in the light of the more general right to a fair hearing embodied in paragraph 1 of Article 6 (see Pélissier and Sassi cited above, § 54).”

Richtlijn 2012/13/EU is geïmplementeerd met de Wet van 5 november 2014, houdende implementatie van richtlijn nr. 2012/13/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het recht op informatie in strafprocedures (PbEU L 142), Stb. 2014, 433. Deze wet is op 1 januari 2015 in werking getreden.

Sinds de inwerkingtreding van deze wet luidt artikel 27c lid 1 Sv als volgt:

“Aan de verdachte wordt bij zijn staandehouding of aanhouding medegedeeld ter zake van welk strafbaar feit hij als verdachte is aangemerkt. Buiten gevallen van staandehouding of aanhouding wordt de verdachte deze mededeling uiterlijk voorafgaand aan het eerste verhoor gedaan.”

De memorie van toelichting bij het wetsvoorstel dat heeft geleid tot de onder 2.5.1 genoemde wet houdt onder meer in:

“Kort gezegd bevat de richtlijn minimumregels met betrekking tot het recht op informatie van verdachten in strafprocedures. (…) Het verstrekken van deze informatie draagt bij aan het waarborgen van het recht van de verdachte op een eerlijk proces. (…)

De bepalingen uit de richtlijn vinden voor een belangrijk deel hun oorsprong in het EVRM, in het bijzonder in artikel 5 betreffende het recht op vrijheid en veiligheid en artikel 6 betreffende het recht op een eerlijk proces. (…)

Ook het in artikel 6 van de richtlijn neergelegde recht om te weten waarvan men wordt verdacht en waartegen men zich dient te verdedigen, sluit aan bij het in het EVRM neergelegde recht dat een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, onverwijld in een taal die hij verstaat en in bijzonderheden op de hoogte moet worden gesteld van de aard en de reden van de tegen hem ingebrachte beschuldiging, en dat hij over voldoende tijd en faciliteiten dient te beschikken om zijn verdediging voor te bereiden (artikel 6, derde lid, onderdelen a en b, EVRM). Uit de rechtspraak van het EHRM blijkt dat de autoriteiten de verdachte hierover actief moeten informeren. Niet kan worden volstaan met het passief ter beschikking stellen van informatie, zonder dat dit expliciet onder de aandacht van de verdachte is gebracht. Hoeveel informatie moet worden gegeven en de mate van detail zal afhangen van de fase waarin de strafprocedure zich bevindt en de aard en complexiteit van de zaak. Dit moet mede worden beoordeeld in het licht van artikel 6, derde lid, onderdeel b, EVRM waarin is bepaald dat de verdachte over voldoende tijd en faciliteiten moet beschikken om zijn verdediging te kunnen voorbereiden. Zie EHRM 25 juli 2000 Mattoccia tegen Italië, nr. 23969/94, § 65 resp. § 60. (…)

In de praktijk wordt een verdachte bij aanvang van zijn verhoor verteld ten aanzien van welk strafbaar feit hij als verdachte is aangemerkt. Ook wanneer een verdachte wordt aangehouden, wordt hem medegedeeld in verband met welk strafbaar feit hij is aangehouden. In het Wetboek van Strafvordering ontbreken thans bepalingen met deze strekking. Ter implementatie van de onderhavige richtlijn worden in het voorgestelde artikel 27c, eerste en derde lid, Sv bepalingen met deze strekking opgenomen. (…)

Hiërarchie van het rechtssysteem

Publiekrecht is de hoogste wet. Hierin zijn de mensenrechten en gelijkheidsbeginselen vastgelegd.

In deze PDF kunt u alles lezen over uw publiek en privaat recht met verwijzingen naar de wetsartikelen

Dr. Lee Merritt Wie is dat?

She is the past President of the Association of American Physicians and Surgeons, former Board Member of the Arizona Medical Association, Orthopedic Spinal Surgeon for 27 years, and to top it off, she studied bioweapons for the US Navy.

Dr. Lee Merritt of America’s Frontline Doctors has warned that the experimental mRNA injections, which pharmaceutical companies have referred to as “operating systems,” will kill many people and cause thousands more adverse effects. She joins me and adds in the mix of what she calls warfare 5.0, bio weapons and 5G. Join us for this truly fascinating interview.

Voor meer informatie van Dr. Lee Merritt https://drleemerritt.com

De van Harvard afkomstige bekende Amerikaanse medische wetenschapper dr. Leonard Horowitz, die in 2016 op het World International Film Festival in Londen en Genève de prijs voor ‘Beste Film’ kreeg voor zijn spraakmakende documentaire ‘Un-Vaxxed’, heeft een aanklacht ingediend tegen onder meer vaccinfabrikant Pfizer. Bij de rechtbank heeft hij bewijs ingediend waaruit zou blijken dat de Covid-19 vaccins van Pfizer en Moderna in samenwerking met het Pentagon en een bekende Harvard neurowetenschapper doelbewust zijn ontworpen als een transhumaan gentherapie wapen, waarmee opzettelijk het risico op een ‘pan-genocide’ op de hele mensheid wordt genomen.

Hier heeft u het interview https://revolutiontelevision.net/video/pfizer-moderna-lawsuit/

Hier heeft u de totale aanklacht op PDF : https://medicalveritas.org/wp-content/uploads/2021/03/Plaintiff-Opposition-to-Schein-Motion-to-Dismiss-3-29-21.pdf

Verleden week schreef Mark Rutte een brief aan de Nederlandse bevolking.Team Doe Zelf Normaal voelde zich uiteraard geroepen Mark Rutte een antwoord te sturen!

Onderstaand onze brief aan Rutte.

Beste Mark,

Graag reageren we op jouw brief.We zijn allemaal behoorlijk klaar met jou.Dat jij na een jaar nog niet opgehoepeld bent, maakt iedereen behoorlijk moedeloos. Dat gevoel hebben we vierentwintig uur per dag.

We kijken uit naar het moment dat je, al dan niet gedwongen, vertrokken bent, zodat we weer met het hele voetbalteam een wedstrijd kunnen spelen en daarna een biertje drinken. Je vertelt ons over die prachtige week met sneeuw en ijs. Je vond het echter wel nodig daar talloze infantiele regels voor te bedenken, zoals dat wij niet geacht werden met mensen uit andere huishoudens in de sneeuw te spelen.Wij zijn het Nederlandse volk, en wij zijn het zat. Jouw dictatoriale gedrag geeft nieuwe energie om samen te besluiten: we doen het niet meer.

Het helpt ons te realiseren dat er een einde komt aan jouw aanwezigheid op het Binnenhof. En dan zullen wij echt samen onze schouders eronder zetten om samen sterker verder te gaan. We zitten in verkiezingstijd. Je schrijft dat het nu niet realistisch is om beloften te doen. Alsof er ook maar een enkele belofte is die je de afgelopen tien jaar gedaan hebt, die je na bent gekomen. We zouden toch allemaal duizend euro krijgen, Mark?

Je zegt dat we straks waarschijnlijk met een brede coalitie verder gaan. Klaarblijkelijk ga je ervan uit dat jij deel zal uitmaken van die coalitie. Wij hebben nieuws voor je: dat gaat niet gebeuren. Wanneer jij vertrokken bent, is de crisis voorbij en gaan we met de volgende drie dingen direct aan de slag: Alle mensen die door jouw toedoen werkloos zijn geworden weer aan het werk helpen door alle horeca en winkels te openen, zodat onze economie weer echt gaat groeien. De zorg versterken die door jou in tien jaar tijd vernietigd en gesloopt is, zodat er geen volgende gezondheidscrisis zal komen. Een sterke overheid, maar geen overheid die ons ontmenselijkt en zich met ons bemoeit tot achter de voordeur. Een overheid die er alleen is wanneer wij daarom vragen.

Voor jij weg bent, liggen er nog heel wat hobbels voor ons. Het is nog even doorbijten, maar jouw vertrek komt in zicht. Vaccineren, het medische experiment op de hele bevolking, zal worden stilgelegd, zodat onze gezondheid weer beschermd is. Je maakt ons wijs dat er binnen een jaar een goed vaccin ontwikkeld is, maar we weten allemaal dat dat niet waar kan zijn.Om met zo min mogelijk schade de eindstreep te halen, zullen we stoppen ons aan allerlei maatregelen te houden, zodat zoveel mogelijk mensen weer gezond worden. Jouw zogenaamde steunpakketten hebben we niet nodig. We zijn zelf in staat onze baan, ons huis, of ons bedrijf te behouden. Je vergelijkt ons met marathonlopers die door de overheid de finish over gedragen worden. Jij bent echter het blok aan het been van de hele Nederlandse bevolking. We hebben jou niet nodig; we gaan het zelf doen. Jouw beleid is voor de Nederlandse bevolking een mentale uitputtingsslag.

Stap vrijwillig op, nu het nog kan. Je zegt dat je ernaar verlangt om weer de krant te gaan lezen. Bedoel je die krant die precies opschrijft wat jij wil? Dat is niet de krant die wij willen lezen. Wij willen een krant lezen die niet jouw buikspreekpop is, onder het genot van een kopje koffie in het café dat tegelijkertijd met jouw vertrek weer open zal gaan. Een Andere Krant dus.De enige die jij er doorheen sleept, zijn de farmaceutische bedrijven en de rest van de bedriegers die deel uitmaken van jouw kabinet. Op weg naar jouw vertrek zal onze vrijheid steeds groter worden. Afstand houden, handen wassen, mondkapjes dragen; we spoelen het allemaal door het toilet. Alle maatregelen, zoals vaccineren en testen, gaan tegelijk met jou door het afvoerputje, zodat het land onmiddellijk van het slot gaat. Jij mag je natuurlijk laten vaccineren en testen. Ben jij wel eens getest, Mark? Jij vindt dat we onze ruimte en vrijheid moeten verdienen. Daar gaat het al fout, Mark.

Weet je wat een grondrecht is, Mark? Of een grondwet? Dat zijn rechten en wetten die we niet hoeven te verdienen! Wat we wel verdienen, is een eerlijke en integere minister-president. Een minister-president die niet liegt en niet bedriegt. Een minister-president die zijn beloften nakomt. Een minister-president die zich houdt aan de wetten van het land dat hij dient. Want dat is wat jij hoort te zijn, Mark: onze dienaar. Maar wat jij dient is de leugen, het bedrog, het grote geld, en de farmaceutische industrie.Je zegt dat je het deze keer anders wil doen.

Je gaat er daarmee vanuit dat je na 17 maart ook weer minister-president bent. Wij hebben nieuws voor je: dat word je niet. Het enige overheidsgebouw waar jij naar binnen gaat, heeft een deur die dicht gaat en niet meer van het slot gaat. Is dat ideaal? Ja. Het is de beste oplossing. Dat weten wij zeker.Je zegt dat je gaat proberen het zo goed mogelijk te doen met de kennis die we op dat moment hebben. Welke kennis, Mark? De kennis van een veearts? Of de kennis van een door de tuchtraad uit het artsenregister verwijderde dokter, met wie je vervolgens samen bedisselt aan welke regels wij ons moeten houden? We worden er bijna moe van het te zeggen. We hebben nieuws voor je: onder het Nederlandse volk is heel veel kennis te vinden. Kennis die jij bestempelt als complottheorieën. Jij luistert liever naar Ab Osterhaus, die een fles whiskey opentrekt bij elke nieuwe besmetting.

Met jouw beleid zijn de zaken behoorlijk scheef gegroeid. Na jouw vertrek zullen wij een vliegende start maken, zonder bedrog, zinloze maatregelen, loze beloften, niet werkende experimentele vaccins, en muilkorven voor de hele bevolking. We zullen het niet zo lang maken als jij in jouw brief deed, Mark. Mensen die liegen, hebben heel veel woorden nodig, maar het enige dat eruit komt is bedrog. Je hebt het in jouw leugenachtige epistel nog over jongeren, de zorg, en een sterke overheid. Bedoel je die jongeren die van jou niet meer naar school mogen en de schuld krijgen van de crisis? Die jongeren die suïcidaal worden van jouw beleid? Die na 21:00 uur niet meer over straat mogen? Want daar heb je toch die avondklok voor verzonnen, Mark? Deze jongeren zullen jou missen als de spreekwoordelijke kiespijn.

Dan de zorg. Bedoel je daar de ziekenhuizen mee, die onder jouw leiding geprivatiseerd zijn en vervolgens failliet gingen, zodat er al een beddentekort is zodra twee mensen een ingroeide teennagel hebben?

En tot slot, Mark, die sterke overheid. Bedoel je daar de Mobiele Eenheid mee, die bejaarde mensen van het Museumplein af knuppelt? Of moeders die zich vervolgens met een schedelbreuk melden bij de spoedeisende hulp in het dichtstbijzijnde ziekenhuis, om vervolgens te horen dat deze spoedeisende hulp gesloten is door alle bezuinigingen die jij hebt doorgevoerd? Of bedoel je de wijkagent die vertelt dat wij een poster achter ons raam vandaan moeten halen waarop jij bekritiseerd wordt? Die sterke overheid, Mark, die kunnen we missen. Die kunnen we missen als de Boa die ons een proces verbaal geeft wanneer wij om 21:01 uur een wandeling maken.

En daar gaat ie weer, Mark: we hebben nieuws voor je. Dat is geen sterke overheid, dat is een criminele overheid.Nou Mark, dat was het dan. Het Nederlandse volk gaat samen sterker verder. Sterker, omdat ze verlost zijn van jou als premier. Verlost van leugen en bedrog. Verlost van een corrupt kabinet. Verlost van een overheid die alleen zichzelf en de farmaceutische industrie dient. Verlost van onderdrukkende maatregelen die mensen tot aan de rand van de afgrond hebben gebracht; die ons land naar de rand van de afgrond hebben gebracht.Dat is waarom jij niet opnieuw premier wordt. Omdat op 17 maart de keuze aan ons is!Wij zullen ons er sterk voor maken dat jij op geen enkele kieslijst te vinden bent op die dag, evenmin als jouw andere collega’s die deel uitmaken van jouw regime.Zodat Nederland weer Normaal wordt.

Team Doe Zelf NormaalDe brief van Mark Rutte

• 

• 

Zie de brief van MARK RUTTE https://www.vvd.nl/samen/

‘Kom niet bij me aan met die complottheorieën, zeg. Die verhalen over satanische rituelen, reptielachtigen die baby’s eten, ondergrondse tunnels, MK Ultra, Agenda 2030, valse vlag aanvallen, ingehuurde demonstranten, pedofielennetwerken, chemtrails, Pizzagate, onzichtbare machthebbers, corrupte bankiers, Qanon, nanodeeltjes in vaccinaties, sterilisatieprogramma’s, demonen, liegende leiders en de Cabal die de wereldbevolking met 90% omlaag wil brengen. Daar ben ik echt te nuchter voor. Laten we het in godsnaam bij de feiten houden, goed?’

‘Hè hè, ik dacht dat je het nooit zou vragen. Graag! Geen theorieën, geen aannames en geen verdachtmakingen. Ik ben er ook helemaal klaar mee. Weet je wat? Laten we het niet alleen bij de feiten houden, maar laten we het bij vragen over de feiten houden. Zo kunnen we alles open laten en hoeven we het nergens over oneens te zijn. Oké? Zal ik beginnen?’

‘Eh… oké.’

‘Fijn. En voor alle duidelijkheid, ik hoef geen antwoorden. Laat alleen de vragen goed tot je doordringen. Dat is genoeg.’

Vraag 1: HET CAPITOOL

Hoe is het mogelijk dat één van de meest beveiligde gebouwen in de wereld, het Capitool, tijdens één van de belangrijkste politieke bijeenkomsten in deze tijd, succesvol overvallen kon worden door een klein groepje demonstranten?

Vraag 2: BELEID

Waarom moeten over de hele wereld kleine bedrijven en horeca dicht, maar blijven grote bedrijven als de Ikea, de Walmart en de MacDonalds open? Waarom mogen vliegvelden, casino’s en bordelen wel open, maar theaters en festivals niet?

Vraag 3: BILJONAIRS

Hoe kan het dat het vermogen van de rijksten der aarde, waaronder Bill Gates, het afgelopen jaar tenminste is verdubbeld? Bill Gates zei zelf: ‘Mijn investering in de vaccinatie-industrie was de beste ooit, beter dan in Microsoft. Voor iedere dollar die ik erin gestopt heb, kreeg ik er 20 terug.’ En wie is momenteel de rijkste man ter wereld? Juist, Elon Musk.

Vraag 4: CENSUUR

Hoe is het mogelijk dat Twitter, Facebook en LinkedIn meer macht hebben dan de president van de Verenigde Staten en ze in staat zijn om zijn accounts te blokkeren? De vrijheid van meningsuiting wordt hier grof geschonden, en niet alleen die van Trump, maar ook die van artsen, journalisten en onderzoekers die kritische vragen stellen over het huidige beleid. Waarom leidt dit niet tot wereldwijd protest? De vrijheid van meningsuiting is een groot goed in een vrij land, toch? Alleen in een dictatuur mag je je mening niet uiten!

Vraag 5: DE MEDIA

Hoe kan het dat in de grote kranten van Nederland, Denemarken en Engeland de gehoornde man die het Capitool binnendrong unaniem de ‘Qanon-sjamaan’ genoemd wordt? Hebben die kranten allemaal dezelfde eindredactie, ofzo? En zo ja, wie zijn dat dan?

Vraag 6: EVENT 201

Hoe toevallig is het dat in oktober 2019, een paar maanden voor de officiële corona-uitbraak, de Bill en Melinda Gates Foundation, in samenwerking met het John Hopkins instituut en het WEF (World Economic Forum), een bijeenkomst organiseerden in New York, waar het scenario van een pandemie stap voor stap doorgesproken werd? Er werd daarbij een wereldwijde uitbraak van het corona-virus nagebootst. Was dit toeval, of een openlijke demonstratie van een vooropgezet plan?

Vraag 7: FAUCI

Waarom kondigde Fauci, omstreden viroloog en leider van het corona-gebeuren, in een toespraak van twee jaar geleden genoegzaam aan dat er binnen een paar jaar zéker een pandemie zou komen? Hoe wist hij dat?

Vraag 8: PATENTEN

Hoe kan het dat het covid-19 vaccin, alsmede het vermeende virus, al jaren geleden zijn gepatenteerd door de WHO, terwijl het covid-19 virus toen nog niet eens bestond? Het is niet mogelijk om iets uit de natuur te patenteren. Dat kan alleen maar als het gemodificeerd is, dus door mensen tot iets anders gemaakt. Zo modificeert Monsanto – nu eigendom van Bayer – producten uit de natuur op een zodanige manier dat de zaden ervan onvruchtbaar worden. Boeren die die producten verbouwen, moeten om die reden jaarlijks zaden kopen van Monsanto. Maar dat terzijde.

Betekent dit patent op covid-19 dat het gemodificeerd, dus man-made is?

Vraag 9: HAAST

Waarom zegt de wetenschap dat het normaliter vijf tot tien jaar duurt om een vaccin te ontwikkelen en kan het nu ineens in zes maanden? Hadden ze het toen mis, of hebben ze het nu mis? En als ze het nu mis hebben, welke risico’s brengt dat dan met zich mee en voor wie?

Vraag 10: WHO

Waarom heeft Trump vorig jaar de regeringssteun van de VS aan de WHO stopgezet en zijn wantrouwen uitgesproken wat betreft hun ondoorzichtige praktijken?

Vraag 11: LADY GAGA

Waarom werd Lady Gaga de gastvrouw van de WHO-show die nog geen maand na de terugtrekking van Trump werd gelanceerd? Was dat om geld op te halen voor het bestrijden van de pandemie, of was er een andere reden?

Vraag 12: VRIENDJESPOLITIEK

Waarom heeft Hugo de Jonge vorig jaar al bij AstraZeneca, het bedrijf waar zijn broer werkt, voor miljoenen euro’s belastinggeld vaccins besteld, terwijl die toen naar zeggen nog niet eens gemaakt waren en het op dat moment nog absoluut niet zeker was of ze ooit gemaakt zouden worden?

Vraag 13: WHISKY

Waarom zit Ab Osterhaus weer avond aan avond als deskundige op TV zijn verhaal te vertellen, terwijl deze man in 2009 een fles dure whisky opentrok toen de eerste besmetting met de Mexicaanse griep in Nederland bekend werd? Hij vierde daarmee met zijn team de bezegelde vaccinatiedeal. Is iedereen vergeten dat de door hem voorspelde levensgevaarlijke uitbraak uitbleef en dus 20 miljoen vaccins weggegooid konden worden? Deze kostten de belastingbetaler 144 miljoen euro. Zijn we dat na 11 jaar gewoon vergeten?

Vraag 14: ABRAMOVIC

Wie is Marina Abramovic, behalve de mentrix van Lady Gaga en een excentrieke, morbide kunstenares die het fenomeen ‘Spirit cooking’ heeft uitgevonden? Daarbij wordt eten opgediend in de vorm van een lijk. Dit vindt plaats op feestjes met beroemdheden uit Hollywood en vooraanstaande figuren uit verschillende regeringen. En waarom staat Abramovic op de cover van een boek van Femke Halsema?

Vraag 15: OUT OF SHADOWS

Hoe kan het dat na het verschijnen van ‘Out of shadows’, een documentaire over het kindermisbruik in Hollywood, gemaakt door een stuntman, een insider in de branche, geen enkele acteur naar voren kwam om zijn of haar mening te geven? Waarom verdedigden ze hun branche niet? Waarom kwam dit niet in de media? Waarom werd er niet over gepraat? Was dit niet belangrijk? Wilden ze niet hun naam zuiveren? Waarom werden Elijah Woods, Mel Gibson en vele anderen die naar buiten kwamen met schokkende informatie over satanisme en adrenochrome-gebruik binnen Hollywood, doodgezwegen? Waar zijn Johnny Depp, Kate Winslet, Bono en Robert de Niro ineens gebleven? Waarom doet Oprah hier geen uitzending over? Is deze stilte niet alarmerend? Hebben ze soms iets te verbergen?

Vraag 16: GEBROKEN GLAS

Waarom wil de Nederlandse regering geen onderzoek doen naar de kinderhandel in Nederland, zelfs niet na het verschijnen van ‘Gebroken glas’ van Sanne Terlingen (Argos, Human, VPRO), waarvoor overweldigend veel bewijs werd verzameld? Is het omdat Grapperhaus voorheen voor Joris Demmink werkte? Is het omdat ze bang zijn voor wat er aan het licht komt als ze echt onderzoek gaan doen?

Vraag 17: DE HAMPSTEAD CASE

Waarom werd de Hampstead case in Engeland in de doofpot gestopt, na de hartverscheurende, authentieke getuigenissen van twee van de slachtoffertjes, die in detail uit de doeken deden wat er precies gebeurde, wie er meededen en waar de misdaden plaatsvonden? Waarom werd er geen onderzoek gedaan en werd de vader meteen vrijgesproken? En waar zijn de kinderen nu?

Vraag 18: DR. PHIL

Waarom werd de Dr. Phil show zowel in de VS als in Nederland uit de lucht gehaald, daags nadat hij een slachtoffer van satanisch misbruik uit hoge kringen aan het woord liet?

Vraag 19: OPRAH EN JOHN OF GOD

Hoe kan het dat Oprah Winfrey en John of God, de door haar beroemd gemaakte genezer uit Brazilië, die begin 2019 gearresteerd werd omdat hij achter omvangrijke seksslaven- en kinderhandel zat, dikke vriendjes waren? Hoe is het mogelijk dat Oprah Winfrey hier niets vanaf wist? Waarom heeft ze hier nooit over gesproken? Was ze medeplichtig?

Vraag 20: MONDKAPJES

Alleen niet-werkende mondkapjes zijn toegestaan, zegt de overheid. Dat staat ook op de verpakking: beschermt niet tegen virussen. Mondkapjes zijn meer een gedragsexperiment, zegt de overheid. Mondkapjes werken dus niet. Waarom moeten we ze dan toch dragen, en waarom volgen zoveel mensen slaafs die onwetenschappelijke aanbeveling op?

Vraag 21: AANSPRAKELIJKHEID

De vaccin-industrie is niet aansprakelijk voor schade die ze veroorzaken. Dat wil zeggen: als jij of je kind ziek wordt of doodgaat ten gevolge van een vaccinatie, kun je Pfizer, AstraZeneca of welke producent dan ook, niet aanklagen. Een rechter kan hoogstens de staat aansprakelijk stellen, waardoor een eventuele schadvergoeding in feite door de belastingbetaler zelf betaald wordt. Hoe kan dat en welke gevolgen heeft dat, als een producent niet aansprakelijk is voor de werking van zijn product, behalve dat hij daar heel rijk mee kan worden?

Vraag 22: VACCINATIES

De effectiviteit van vaccins, niet alleen die van covid-19, maar van alle vaccins, is nooit wetenschappelijk bewezen. Waarom wordt er dan toch zo enorm veel druk uitgeoefend op het huidige vaccinatie-programma en wordt er gedaan alsof dat onze enige redding is?

Vraag 23: PASTEUR

De theorie van de besmettelijke ziektekiem – le grain – is nooit bewezen. Louis Pasteur introduceerde het, maar gaf op zijn sterfbed toe dat Béchamp gelijk had. Béchamp zei dat ziekte afhing van de gezondheidstoestand van het lichaam – le terrain. De foute theorie van Pasteur is later overgenomen door de Rothschilds en tot verdienmodel gemaakt. Waarom wordt deze theorie tot op de dag van vandaag als waarheid verkondigd?

Vraag 24: BAN ON BILL

The Bill en Melinda Gates Foundation hebben vaccinatieprogramma’s uitgevoerd in zowel India als Afrika, die vreselijk misgegaan zijn. Honderden meisjes zijn onvruchtbaar geworden door het HPV vaccin, duizenden kinderen zijn verlamd geraakt door het poliovaccin, en veel mensen zijn gestorven. Bill Gates kwam een tijd lang India niet meer in, na de ravage die hij daar had aangericht. Waarom heeft niemand het hierover?

Vraag 25: WIKILEAKS

Wikileaks is spotless wat betreft de zuiverheid van hun vrijgegeven documenten. Er zijn nog nooit onjuistheden aangetoond, ook niet in de documenten die bewezen dat Hillary Clinton in 2016 betrokken was bij pogingen de verkiezingen in de VS te beïnvloeden, door te doen alsof Rusland betrokken was bij het Trump-team. Ook niet in de documenten die de betrokkenheid van zowel de Clintons als de Obama’s bij Pizzagate bewezen. Waarom is Julian Assange dan toch gearresteerd? Omdat hij in Zweden twee vrouwen aangerand zou hebben? Die aanklacht is begin dit jaar ingetrokken. Waarom zit hij dan nog steeds gevangen? Niemand weet het. Trouwens, waarom leest niemand deze documenten? Ze staan gewoon online! En waarom is Julian Assange nog steeds niet vrij?

Vraag 26: MK-ULTRA

‘Hé wacht, je zei net dat je niet over complottheorieen zou beginnen.’

‘Dat was om je gerust te stellen en dat doe ik ook niet. MK-Ultra is een feit. Luister en huiver.’

Waarom zijn zo weinig mensen op de hoogte van MK-Ultra, het vervolg op Operation Paperclip, het nazi-programma van WWII? Er zijn meer dan genoeg getuigenissen. Mind control en cognitieve dissonantie maken onderdeel uit van het MK-Ultra-progrmma en dringen veel dieper door in de samenleving – en in jouw hoofd – dan je zou denken.

Vraag 27: CENSUUR

Waarom worden politici, artsen, specialisten, journalisten, klokkenluiders en zelfs presidenten gecensureerd en verbannen van social media? Sinds wanneer mogen we niet meer zelf kiezen naar wie we willen luisteren en wat we interessant vinden? Waarom laten mensen zich dit welgevallen? Zijn we zo gewend

aan het gepamperd worden dat we zelfs bereid zijn ons zelfbeschikkingsrecht uit handen te geven?

Vraag 28: VERKIEZINGSMANIPULATIE

Waarom censureert Facebook de verkiezingsposts van Trump, ten voordele van Biden? Waarom wist Twitter posts van Trump, en nu zelfs zijn hele account? Waarom wordt Parler in zijn geheel verwijderd, waardoor Trump nergens meer publiek kan gaan? Ja, omdat ze willen dat Biden wint natuurlijk, maar is dit niet beinvloeding van de verkiezingen? Is dat niet strafbaar? Was dat niet juist waar ze Rusland en Trump vier jaar geleden van beschuldigden? Waarom doen ze het nu dan zelf? En wie heeft er zo’n enorm belang bij dat Biden wint en niet Trump?

Vraag 29: VERKIEZINGSFRAUDE

Er lijkt overweldigend veel bewijs te zijn van verkiezingsfraude in de VS. Hoe kan het dan dat de verdeeldheid daarover zo groot is? Hoe kan het dat leden van de senaat, advocaten en het volk zo tegenover elkaar staan? Wat is waar en waarom wordt het ons zo moeilijk gemaakt om de waarheid te kennen?

Vraag 30: ORANGE MAN

Waarom wordt het gezicht van Trump oranje gemaakt in de media? Is dat om het beeld ‘Orange man bad’ zo diep mogelijk in het onbewuste van de mensen te planten? Lijkt me goed gelukt, denk je ook niet? Maar vals is het wel.

Vraag 31: ETYMOLOGIE

Zijn mensen op de hoogte van de oorsprong van het woord ‘complottheorie’? Weet men dat dit begrip in de sixties al gelanceerd werd door de CIA, om alles wat niet in hun straatje paste belachelijk te kunnen maken? Merk je niet hoe het woord ‘complottheorie’, ‘complotdenken’ en ‘complotdenker’ een eind maakt aan ieder gesprek? Dit is een knap staaltje van mind control, net als ‘Orange man bad’ en iets wat vrij gemakkelijk te herkennen is – vooral bij anderen.

Vraag 32: DWANG

Waarom gaan de meeste mensen akkoord met de verplichting om iedere maand 100 euro of meer af te dragen aan een zorgverzekering die je vrijwel altijd meer kost dan het je oplevert, omdat het eigen risico door de meeste mensen nooit gehaald wordt? Waarom worden alternatieve geneeswijzen steeds minder vergoed? Zijn we ongemerkt slaaf geworden van een systeem dat niet onze gezondheid, maar de eigen winst voor ogen heeft?

Vraag 33: MEDISCHE MAFIA

Hoe komt het dat de medische wetenschap miljarden verdient, maar de mensheid steeds zieker en zwakker wordt? Chemo werkt niet, de griepprik werkt niet en het gebruik van allopathische medicijnen is doodsoorzaak nummer 1 in de VS. Het lijkt wel alsof ze er belang bij hebben dat we ziek, zwak en misselijk zijn en blijven. Aan een gezond en gelukkig mens valt immers niets te verdienen. Zou dit waar zijn? Zit de wereld echt zo grimmig in elkaar?

Vraag 34: HYDROXYCHLOROQUINE

Waarom werd vorig jaar ineens het medicijn hydroxychroloquine verboden, terwijl het tot dan toe overal verkrijgbaar was? Waarom werden artsen aangevallen en uit hun ambt ontzet als ze het toch aanbevalen en waarom werd het verbod zes maanden later door Fauci zelf toch weer ingetrokken en gaven ze toe dat het wel degelijk hielp, in combinatie met zink, vitamine C en azitromycine? Wie of wat zat hierachter?

Vraag 35: DE CIJFERS

Waarom hebben het de WHO en het RIVM het sterftecijfer rondom covid-19 in de loop van het jaar stilletjes aangepast en bleek dit veel lager te zijn dan aanvankelijk beweerd? Waarom werd er geen onderscheid gemaakt tussen sterven MET corona en sterven AAN corona? Is het aanvaardbaar dat dit soort gezondheidsorganisaties zulke blatante vergissingen maken? Of was het expres?

Vraag 36: PANIEK ZAAIEN

Waarom wordt een ziekte met zo’n onzorgvuldig vastgesteld sterftecijfer, dat niet hoger ligt dan dat van wat we de jaarlijkse griepgolf noemen (0,12% wordt nu gezegd, geloof ik), aangegrepen tot het uitroepen van een pandemie en het nemen van groteske maatregelen? Twee jaar geleden was het sterftecijfer zelfs hoger. Waarom dan nu deze paniek?

Vraag 37: DE SPOEDWET

Waarom is in Nederland een spoedwet aangenomen, voor het eerst sinds vlak voor WWII, dus 80 jaar later? Wat is de achterliggende reden? Waarom is het nodig om een nieuwe minister, die niet eens door het volk is gekozen, maar pas aan het begin van de pandemie Minister van Volksgezondheid werd, alle macht te geven?

Vraag 38: DE PCR-‘TEST’

Het is overduidelijk wetenschappelijk bewezen dat de PCR-test die nog steeds wereldwijd gebruikt wordt om vast te stellen of iemand covid-19 heeft, geen correcte resultaten geeft, maar alleen vaststelt dat je een infectie hebt of hebt gehad. De PCR-test, die geen test is maar een vermenigvuldigings-techniek, is in Tanzania door President John Magufuli toegepast op een papaya en een geit. De uitslag was positief: de papaya en de geit hadden volgens de test covid-19. Een arts in Nederland deed hetzelfde met een kiwi, die ook positief testte. Vindt niemand dit grappig, of op zijn minst verhelderend? Hoe kan het dat deze test dan toch wereldwijd de basis vormt van alle getallen die dagelijks in het nieuws komen en gebruikt wordt om de maatregelen te rechtvaardigen en mensen in angst te houden?

Vraag 39: GESJOEMEL

Valt het niemand op dat de cijfers van het aantal sterfgevallen bijgesteld zijn naar het aantal IC-opnames en vervolgens naar het aantal besmettingen? Is het duidelijk dat het aantal besmettingen alleen maar oploopt omdat er meer tests gedaan worden, die ook nog eens niet werkt? Wat zit hierachter? Wil de regering het volk voortdurend in angst houden, zodat ze akkoord gaan met het vaccin?

Vraag 40: ONWETENSCHAPPELIJK

Waarom worden onomwonden wetenschappelijk bewezen feiten van tafel geveegd? Bijvoorbeeld het feit dat de PCR-test niet werkt, of dat het bestaan van een covid-19 virus nooit bewezen is, maar ook het feit dat er een onmiskenbare correlatie is tussen het alarmerend stijgende aantal autistische kinderen, kinderen met ADHD, de zogeheten wiegedood en het steeds groeiende aantal vaccinaties dat een kind op steeds jongere leeftijd krijgt?

Vraag 41: PLOTKIN

Waarom reageert niemand op de nekhaarrijzende getuigenis in de rechtbank van vaccinatie-specialist Stanley Plotkin, die onder ede verklaarde dat er giftige stoffen zoals aluminium, kwik en andere chemicaliën in vaccins zitten, alsmede foetaal materiaal, dat wil zeggen: cellen van geaborteerde babies?

Vraag 42: RNA MANIPULATIE

Waarom zet niemand vraagtekens bij het feit dat de vaccins tegen covid-19 compleet nieuw zijn, mRNA bevatten (messenger-RNA), alsmede andere bestanddelen, die permanente veranderingen kunnen aanbrengen in het menselijk genoom? Is het bekend dat dit nog nooit op mensen is getest en niemand weet wat de lange termijneffecten zijn?

Vraag 43: BILL GATES

Waarom houdt iedereen halsstarrig vast aan het idee dat miljardair Bill Gates een filantroop is, terwijl hij openlijk spreekt over het terugbrengen van de wereldbevolking door middel van vaccinatieprogramma’s? Bovendien is er sprake van dat hij net toestemming gekregen heeft om de zon te verduisteren, als poging om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Ziet niemand dat deze man voor God wil spelen? Oh sorry, dat was geen feit, inderdaad. Dat was een aanname. Mijn excuses.

Vraag 44: ELON MUSK

Waarom is Elon Musk zo populair, terwijl hij met zijn satellieten de wereld tot een groot 5G-netwerk wil maken, waarvan de uitwerking op de gezondheid nog niet bekend is? Komt hij daarmee niet heel erg tegemoet aan het idee van een technocratische controlestaat, waar bijvoorbeeld Bill Gates zich ook hard voor maakt? Is niemand bang dat onze relatief vrije wereld net zo gaat worden als China, of weet niemand dat China al zo’n controlestaat is?

Vraag 45: CYBORGS

Is het bekend dat Elon Musk vooraan loopt wat betreft technologische ontwikkelingen waarbij AI gekoppeld wordt aan het menselijk brein? Het is hem al gelukt een chip in het brein van een varken te implanteren zonder het beest te doden. In een interview met Joe Rogan begin dit jaar zei hij dat hij eind dit jaar verwachtte hetzelfde te kunnen doen met het brein van een mens.

Wie wil vrijwilliger zijn? Is dit de echte Matrix en kunnen we binnenkort een hele taal, een krijgskunst of wat we maar willen, downloaden via een chip in ons hoofd? Of is dit juist het moment waarop we ingeplugd worden in The Machine en niet langer zelf meester zijn over onze werkelijkheid, omdat ons bewustzijn gekaapt wordt as we speak?

Vraag 46: HOOP

Waarom worden mensen boos van de suggestie dat het virus misschien helemaal niet zo gevaarlijk is? Waarom reageren ze zo verontwaardigd als mensen suggereren dat de maatregelen wellicht niet nodig zijn, omdat er niet zo heel veel is om bang voor te zijn? Is dat niet juist heel goed nieuws? Is dat niet juist iets om op te duiken en erachter te komen of het waar is, zeker als een arts, een specialist of een dierbare dat zegt? Waarom worden mensen niet blij van de mogelijkheid dat de extreme maatregelen helemaal niet nodig zijn? Zou er een andere reden zijn om de maatregelen te handhaven?

Vraag 47: SOROS

Waarom heeft Soros, de beruchte Hongaars-Amerikaanse miljardair die met zijn bemoeienissen, schenkingen en investeringen dicht bij de topfiguren van het wereldomspannend heersende beleid staat, het bedrijf ‘Van Dijk Boeken’ opgekocht? Van Dijk ja, bij wie jij de boeken koopt voor je middelbare school-kind. Zou Soros daarmee inspraak hebben gekregen op de selectie en inhoud van de schoolboeken die jouw kind gebruikt op de middelbare school?

Vraag 48: DE ROTHSCHILDS

Weten mensen dat de Rothschilds, één van de rijkste families ter wereld, eigenaar zijn van alle grote universiteiten wereldwijd, en dus een dikke vinger in de pap hebben als het gaat over wat de studenten daar leren en wat ze later als hoogleraar of deskundige naar buiten mogen brengen? Denk je dat de geheime ontgroeningen op Harvard echt zo onschuldig zijn?

Vraag 49: OLIE EN BIG PHARMA

Weten mensen dat de Rothschilds en de Rockefellers rijk geworden zijn door de olie-industrie, maar ook Big Pharma en de media in bezit hebben? En zien mensen de samenhang tussen de woekerwinsten van zowel Big Oil als Big Pharma, waarbij de restproducten uit de olie-industrie verwerkt worden in de ‘medicijnen’ van de medische industrie? Het feit dat de meeste allopathische medicijnen bestanddelen uit aardolie bevatten, heeft niet als reden dat dat goed is voor je gezondheid. Ja, olijfolie wel, kokosolie ook, maar niet aardolie. Nee, dit maakt onderdeel uit van het verdienmodel van de Rothschilds. Feit is bovendien dat de Rockefeller-familie ook nog zeggenschap heeft over de media. Zou dat een geniale strategie kunnen zijn om de wereldbevolking te manipuleren, zonder dat ze het door hebben?

Vraag 50: DE BIS

Heb je gehoord van de zwaarbewaakte geheime bank, de BIS-bank, die in Bazel staat? Wist je dat die bank en zijn werknemers, net als het Vaticaan, soevereiniteit genieten en absolute macht hebben over de rest van de banken in de wereld? Wist je dat de beslissingen die die bank neemt alle wetten en regels van regeringen overstijgen? Als je dit weet, snap je dan dat de werkelijke macht in de wereld bij heel andere partijen ligt dan wat men ons laat denken?

Vraag 51: WE ARE THE 99%

Eén van de meest groteske feiten in de wereld is dat 99% van alle rijkdom in handen is van 13 families, waaronder de Rothschilds en de Rockefellers. Even een vraag bedenken… Is dat niet bizar? Zouden we daar niet enorm verontwaardigd over moeten zijn?

Vraag 52: COVID-ZWENDEL

Tijdens de Corona-crisis ging het aantal sterfgevallen bij andere ziektes plotseling sterk omlaag. Er vielen bijvoorbeeld maar 400 doden door de jaarlijkse griep, terwijl het dat er normaal veel meer zijn. Maar ook hart- en vaatziekten, kanker en andere doodsoorzaken waren niet eerder zo laag. Zou het kunnen zijn dat er onterecht sterfgevallen aan corona zijn toegeschreven, terwijl het eigenlijk andere doodsoorzaken betrof? De cijfers wijzen wel in die richting.

Vraag 53: OMKOPERIJ

Kloppen de berichten dat ziekenhuizen in de VS $ 13.000 per coronageval kregen en $ 39.000 als die coronapatiënt ook nog aan de beademingsmachine – de ventilator – aangesloten werd? Was hier in Nederland ook sprake van? Er zijn meerdere huisartsen in Nederland naar voren gekomen die zeiden dat ze extra geld van de overheid kregen voor iedere coronapatiënt die ze inbrachten. Zouden die artsen dat verzinnen? Waarom zouden ze dat doen? Wat zouden ze daarmee winnen? Zou het kunnen dat ze, omdat ze als arts een eed gezworen hebben om de gezondheid van de patiënt altijd voor te laten gaan, uit gewetenswroeging naar voren traden? Ik denk het.

Vraag 54: DE WETENSCHAP

Waarom beroept iedere voorstander van de maatregelen zich op het vage begrip ‘de wetenschap’, terwijl juist binnen de onafhankelijke wetenschap de mondkapjes, het afstand houden, de angst en de vaccinatiepraatjes ontkracht worden? Dezelfde vraag komt op in verband met chemo-therapie en vele andere procedures die als wetenschappelijk verantwoord naar voren worden gebracht. Zou het kunnen dat mensen misleid worden, onder het mom van ‘de wetenschap’?

Vraag 55: SYMBOLEN

Heb je de demonische kledinglijn gezien van Celine Dion? Heb je de openingsceremonie gezien van de Olympische Spelen in 2012? Heb je de rituele opening gezien van de Gotthard tunnel in Zwitserland in 2017, met eenzelfde gehoornde figuur als de hoofdpersoon in de Capitool-bestorming? Vallen de panda-ogen, het bedekken van het linkeroog en de vele satanische handgebaren van talrijke beroemdheden, politici en religieuze leiders over de hele wereld je niet op? Wat zou dat allemaal betekenen, denk je?

Vraag 56: DE GEORGIA GUIDESTONES

Ken je de Georgia Guidestones, de zes mysterieuze granieten zuilen die in Elbert County in Georgia staan? Een anonieme opdrachtgever, voor wie geld blijkbaar geen rol speelde, heeft ze in 1980 laten maken. Wie of wat denk je dat erachter zit? De zuilen vormen een klok, een kalender en een kompas. Daarnaast is er in acht talen een tekst in gekerfd, met tien richtlijnen voor de mensheid die ‘het tijdperk van de rede’ (the age of reason) inluiden. De eerste en tegelijkertijd de meest onheilspellende luidt: ‘Houdt de wereldbevolking onder de 500.000.000.’ Goed idee? Ja? Maar hoe dan? Zijn dit de tien geboden van de Nieuwe Wereldorde? En zo niet, wie heeft dit dan bedacht?

‘Nou, ik denk dat ik klaar ben. Nu jij!’

‘Eh… ik denk dat ik even moet gaan liggen.’

Dank Sanne Burger.