Brief aan Ondernemers
http://paulsbrieven.123website.nl/448157547

DE MONDKAPJES PLICHT GELD ALLEEN VOOR “OPENBARE” GELEGENHEDEN!

IS EEN WINKEL/HORECA GELEGENHEID EEN VOOR DE WET “OPENBARE GELEGENHEID” ? NEE DAT IS HET NIET!

Uw bedrijf is in privaatrechtelijk recht dat is PRIVÉ daar bepaalt u zelf de regels niet de overheid daardoor geldt die plicht ook alleen voor publiekrechtelijke ruimtes de openbare ruimtes.

Om dit feit ook duidelijk te benadrukken, informeer ik u over ” dat feit” in gerechtelijk uitspraak waarin dat feit duidelijk word uitgelegd. Als wel informeer ik u over het risico dat u loopt ” aansprakelijk en verantwoordelijk gesteld te worden” als u mensen met juridische kennis weigert uw winkel te betreden op strafrechtelijke vervolging wanneer u die weigert zonder mondkapje.

Een winkel is geen ‘publieke ruimte’ (zie punt 4.2 van de uitspraak hier onder)!

Dit houdt in dat in de winkel de regels voor publieke ruimten, die de overheid opgelegd heeft, in hun GEDRAG experiment niet gelden! Niet alleen is wetenschappelijk door vele instituten aangetoond dat mondkapjes geen virussen tegen houden, wat ieder weldenkend mens reeds wist gezien de isolatie pakken die in laboratorium gebruikt worden. Ook heeft het RIVM en OVERHEID zelf aan gegeven dat het niet werkt en dit een gedragsexperiment is. Dit afdwingen zijn inbreuken op de meest fundamentele mensenrechten.

Een winkel mag huisregels stellen, maar deze dienen te alle tijden in overeenstemming met andere geldende wetten en rechten, waaronder bij uitstek het EVRM en de UVRM, te voldoen! Huisregels die inbreuk maken op de mensenrechten, zoals deze zijn vastgelegd in de UVRM, mogen niet nagevolgd worden! art 30 UVRM is dan ook onvoorwaardelijk en internationaal recht gaat boven nationaal recht welke stelt.

Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.

En dat feit sluit dwang als ook gesteld in art 365 sr art 284 sr art 285 sr art 285b sr art 273f sr strafrecht op een dergelijk experiment uit.

Aangezien het verplicht stellen van het mondmasker een inbreuk maakt op deze rechten, hoeft men deze regel dus niet op te volgen.

De winkelier die je vervolgens de toegang tot de winkel weigert, is in overtreding op artikel 1 van de Grondwet en maakt zich schuldig aan discriminatie. mensenrechten en art 365 sr art 284 sr art 285 sr art 285b sr art 273f sr strafrecht. Dit kun je direct melden bij het Antidiscriminatiebureau te Eindhoven: 040-2193504 en daar ook aangifte van doen bij politie wanneer boa’s u proberen te bedrijgen.

Ook kun je direct aangifte doen van discriminatie en een strafrechtelijke procedure inzetten.

Eventuele boetes die uitgeschreven worden voor het niet dragen van een mondmasker in een winkel, zijn niet rechtsgeldig en kun je voor laten komen als ook tegen de verbalisant aangifte doen. Haal deze uitspraak als jurisprudentie aan om aan te tonen dat je je niet in een publieke ruimte bevond en dat de BOA/agent dus buiten bevoegdheid optrad!

ZIE VOOR HET GEGEVEN FEIT PUNT 4.2 IN DEZE UITSPRAAK.

ECLI:NL:RBAMS:2014:5688

Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 04-09-2014 Datum publicatie 05-09-2014 Zaaknummer C/13/570495 / KG ZA 14-1026 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Kort geding Inhoudsindicatie Kort geding. Artikel 7 Grondwet. Artikel 10 EVRM. Vrijheid van meningsuiting tegenover eigendoms-/gebruiksrecht. De voorzieningenrechter verbiedt CCCP en KRO opnames uit te zenden van een ‘sociaal experiment’ waarbij een van haar presentatoren zich heeft voorgedaan als medewerker van Media Markt. Media Markt had en heeft bezwaar tegen het maken van de opnames en het uitzenden daarvan. Bij de ingang van de winkel hangt een bord waarop staat dat camera’s niet zijn toegestaan in de winkel en in ieder geval was het voor CCCP achteraf duidelijk dat Media Markt daar bezwaar tegen heeft. CCCP plaatst zichzelf door de eigendoms- en gebruiksrechten van Media Markt eenvoudigweg te negeren op een voorsprong. De voorzieningenrechter acht het niet gerechtvaardigd dat de vrijheid van meningsuiting in dit geval voorgaat op het eigendoms- of gebruiksrecht van Media Markt. Daarbij speelt een rol het belang van Media Markt dat haar winkels, medewerkers en klanten niet ongewenst en zonder het te weten worden gefilmd en haar belang om zich naar buiten toe te presenteren zoals zij wenst, tegenover het naar het oordeel van de voorzieningenrechter beperkte belang van CCCP bij het uitvoeren van een amusant sociaal experiment. Tevens speelt een rol dat CCCP haar ‘mening’ op vele andere manieren kenbaar kan maken. Media Markt heeft echter geen andere mogelijkheid om schendingen van haar eigendoms- of gebruiksrecht tegen te gaan dan de manier waarop zij dat nu doet en heeft gedaan.

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/570495 / KG ZA 14-1026 CB/LO

Vonnis in kort geding van 21 augustus 2014

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MEDIA MARKT ARENA B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MEDIA MARKT SATURN HOLDING NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

eiseressen bij dagvaarding van 18 augustus 2014,

advocaat mr. H.D.L.M. Schruer te Rotterdam,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CCCP TELEVISIE B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de vereniging

KRO-NCRV,

gevestigd te Hilversum,

gedaagden,

advocaat mr. C. Wildeman te Amsterdam.

Eiseressen zullen hierna gezamenlijk Media Markt worden genoemd en gedaagden zullen worden aangeduid als CCCP en KRO.

1 De procedure

Ter terechtzitting van 21 augustus 2014 heeft Media Markt gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding, met dien verstande dat zij haar vorderingen tegen CCCP B.V. en de Stichting Nederlandse Publieke Omroep heeft ingetrokken. CCCP en KRO hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen. Beide partijen hebben producties en pleitnota’s in het geding gebracht. In verband met de spoedeisendheid van de zaak is op 21 augustus 2014 de beslissing gegeven. Ter zitting is meegedeeld dat de uitwerking daarvan zal volgen op 4 september 2014. Het onderstaande vormt die uitwerking.

Ter zitting waren aanwezig:

Aan de zijde van Media Markt: [beveiliginsmedewerker], medewerker arbo- en veiligheidszaken bij eiseres sub 1, [salesmanager], salesmanager bij eiseres sub 1 en [bedrijfsjurist], general legal counsel bij eiseres sub 2 met mr. Schruer.

Aan de zijde van CCCP en KRO: [directeur], directeur van CCCP,

de heer [presentator 1], freelance presentator bij CCCP, [eindredacteur], eindredacteur bij CCCP, [presentator 2] en [bedrijfsjurist KRO], bedrijfsjurist bij KRO met mr. Wildeman.

2 De feiten

2.1.

Media Markt is een elektronicawinkelconcern, met onder meer een vestiging in Amsterdam-Zuidoost genaamd Media Markt Arena.

2.2.

CCCP is producent van televisieprogramma’s, onder meer van het programma ‘Streetlab’, waarin vier jonge vrienden op humoristische wijze sociale experimenten uitvoeren voor de camera. Een van de experimenten was of je door een uniform aan te trekken ergens zomaar aan het werk kunt gaan. Voor de uitzending zijn opnamen gemaakt op een terras, in het openbaar vervoer, bij een overheidsinstelling, bij een vuilophaaldienst, op een bouwplaats en in twee vestigingen van Media Markt.

2.3.

KRO is een publieke omroep die het televisieprogramma TV-lab zal uitzenden in de periode van 21 tot en met 23 augustus 2014. TV-lab is een driedaags programma, waarin nieuwe formats voor tv-programma’s worden vertoond. Het publiek mag stemmen over welk format er komend televisieseizoen te zien zal zijn.

2.4.

Op 29 juli 2014 is door de makers van Streetlab onder meer gefilmd in de vestiging Media Markt Arena, met een zogenaamde knoopsgatcamera (een verborgen camera) en met een draagbare handcamera. Presentator [presentator 1] (hierna: [presentator 1]) is, gekleed in een zwarte broek en een rood overhemd met daarop een naambordje, naar binnen gelopen en heeft een aantal klanten te woord gestaan. Het personeel van Media Markt draagt ook een zwarte broek en een rood overhemd, maar op de officiële Media Markt-outfits staat een logo op de rug. Van de handelingen van [presentator 1] zijn filmopnamen gemaakt door[presentator 3].Na enige tijd is [presentator 1] door de floor manager van Media Markt gevraagd mee te komen naar een kantoor. In het kantoor zijn ook opnamen gemaakt met de knoopsgatcamera. [presentator 1] is gevraagd om zijn telefoon te laten zien, hetgeen hij heeft gedaan, en toen de beveiligingsmedewerker had ontdekt dat [presentator 1] bezig was met een televisieprogramma heeft deze hem gevraagd de opnamen in te leveren. [presentator 1] heeft dat geweigerd.

2.5.

In een brief van 5 augustus 2014 van de advocaat van Media Markt aan CCCP staat onder meer het volgende.

(…) Op 29 juli 2014 hebben medewerkers van Uw onderneming zonder toestemming camerabeelden gemaakt in de winkel en in het besloten kantoor-gedeelte achter de winkel van Amsterdam Arena B.V.. U bent hiermee doorgegaan na protest van cliënte, ook nadat Uw medewerkers hadden toegezegd met de opnames te zijn gestopt en deze te zullen vernietigen. Nadat de politie arriveerde, hebt U herhaald te zijn gestopt met de opnames en deze te hebben vernietigd. Nadat de politie om die reden weer was vertrokken, bleek dat U in strijd met Uw eerdere mededeling nog steeds opnames had gemaakt met de intentie die uit te zenden in een televisieprogramma genaamd TV-lab en dat U weigerde deze te vernietigen.

Het is onrechtmatig zonder toestemming tv-opnames te maken in de winkels van cliënte. Ik verzoek en voorzover nodig sommeer ik U mij uiterlijk heden om 12.00 uur te bevestigen dat u de beelden zult vernietigen en dat daarvan geen gebruik zal worden gemaakt in tv-uitzendingen (…)

2.6.

CCCP heeft geweigerd de beelden te vernietigen en CCCP en KRO zijn voornemens de beelden uit te zenden in het programma van 21 augustus 2014.

3 Het geschil

3.1.

Media Markt vordert – samengevat –:

I. CCCP en KRO hoofdelijk te verbieden de op 29 juli 2014 in de winkel van Media Markt Arena gemaakte camerabeelden uit te zenden, op internet te plaatsen of op andere wijze te openbaren;

II. CCCP te gebieden de gemaakte camerabeelden en geluidsopnames te vernietigen en de bewijsstukken daarvan aan de advocaat van Media Markt te zenden;

III. CCCP te verbieden behoudens in geval van voorafgaande schriftelijke toestemming camerabeelden en geluidsopnames te maken in alle winkels behorend tot het concern van Media Markt;

IV. een en ander op straffe van een dwangsom van € 100.000,- per incident, vermeerderd met een bedrag van € 5.000,- voor iedere dag dat het incident voortduurt;

V. zodanige andere voorzieningen te treffen als de voorzieningenrechter juist acht;

VI. veroordeling van CCCP in de werkelijke kosten van juridische bijstand, zijnde € 2.265,90, althans – zo begrijpt de voorzieningenrechter – de gebruikelijke proceskosten

3.2.

Media Markt heeft ter toelichting van haar vordering – samengevat en voor zover van belang – het volgende gesteld. CCCP en KRO maken door het vervaardigen en uitzenden van camerabeelden van klanten en medewerkers van Media Markt, gemaakt in de winkels van Media Markt inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van klanten en medewerkers van Media Markt, zoals gewaarborgd in artikel 8 EVRM. Media Markt zou als al toestemming zou zijn verleend voor het maken van opnamen, bij verborgen camera-opnamen altijd de voorwaarde hebben gesteld dat aan iedere klant achteraf toestemming wordt gevraagd de opnames te gebruiken, hetgeen CCCP niet heeft gedaan. Voorts is sprake van inbreuk op het portretrecht van klanten en medewerkers als neergelegd in artikel 12 Auteurswet.

Daarnaast was sprake van lokaalvredebreuk en overtreding van artikel 139f van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Het belang van CCCP en KRO om in het kader van een amusementsprogramma een televisie-experiment uit te voeren staat niet in redelijke verhouding tot de onnodige en onrechtmatige schending van privacyrechten van medewerkers en klanten van Media Markt en de verstoring van de orde in de winkels van Media Markt. Een winkel is geen openbare ruimte en klanten noch medewerkers hoefden erop bedacht te zijn dat er in de winkel cameraopnames zouden worden gemaakt door personen die zich hadden vermomd als medewerkers, hetgeen bovendien misleidend is. Bij de ingang staat op verschillende plaatsen een bord met de huisregels van Media Markt, waaronder een verbod op foto- en filmopnamen. Ook staat er op de deur een pictogram van een camera met een streep erdoor, zodat het voor CCCP duidelijk was dat Media Markt niet toestaat dat in haar winkels wordt gefilmd of gefotografeerd.

3.3.

CCCP en KRO voeren – samengevat en voor zover van belang – het volgende verweer. Media Markt heeft in strijd met de waarheidsplicht van artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) verklaard dat in haar huisreglement, dat kort samengevat te lezen valt op borden die bij de ingang zijn geplaatst, is opgenomen dat geen foto en/of filmopnamen mogen worden gemaakt. Op 29 juli 2014 hing er, anders dan Media Markt beweert, een bord bij de ingang waarop die regel niet voorkwam. Deze schending van de waarheidsplicht is in strijd met een behoorlijke procesorde en reeds daarom moeten de vorderingen worden afgewezen.

De vorderingen van Media Markt zijn voorts in strijd met het uit artikel 10 EVRM en artikel 7 van de Grondwet (Gw) voortvloeiende verbod op voorafgaand toezicht op de media. Artikel 7 Gw bepaalt dat niemand voorafgaand verlof nodig heeft voor het openbaren van gedachten of gevoelens via welk middel dan ook. Daarbij maakt het geen verschil of het gaat om onderzoeksjournalistiek of om een amusementsprogramma; ook dat laatste geniet bescherming op grond van artikel 7 Gw en artikel 10 EVRM. Slechts bij hoge uitzondering kan een beperking worden opgelegd ten aanzien van de openbaarmaking van een nog niet uitgezonden programma. Van CCCP kan bovendien niet worden verwacht dat zij de voorgenomen publicaties vooraf ter goedkeuring aan Media Markt of aan de rechter aanbieden, daarover is de jurisprudentie duidelijk (zie onder meer EHRM 10 mei 2011, EHRC 2011/108, Mosley vs. UK). Voor een preventief verbod is niet voldoende dat de onrechtmatigheid van de uitzending aannemelijk is, maar bovendien moeten de voor Media Markt nadelige gevolgen van de openbaarmaking niet meer door middel van een na uitzending uit te spreken veroordeling kunnen worden hersteld.

Verder voert CCCP nog aan dat geen sprake is van onrechtmatigheid omdat de winkel van Media Markt een voor het publiek toegankelijke plaats is, en omdat in de geplande uitzending slechts beelden zullen worden getoond die zijn gemaakt met de handcamera en geen verborgen camerabeelden te zien zullen zijn. Aan de voorwaarden van artikel 139f Sr is dan ook niet voldaan. Van lokaalvredebreuk is evenmin sprake, nu de CCCP medewerkers niet is gevraagd zich te verwijderen.

Voorts valt niet in te zien waaruit de schade bestaat die Media Markt stelt te lijden. [presentator 1] heeft zich in de winkel keurig gedragen en klanten te woord gestaan en het is niet de bedoeling van het programma om Media Markt in diskrediet te brengen. Van de klanten die te zien zijn in de uitzending zullen de gezichten worden geblurd, zodat er geen strijd is met het portretrecht van die klanten en wordt tegemoet gekomen aan hun privacybelangen. Bovendien zijn zij geen partij in deze procedure.

De vorderingen van Media Markt moeten worden afgewezen.

4 De beoordeling

4.1.

Toewijzing van de vorderingen van Media Markt houdt een beperking in van het in artikel 10 lid 1 EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden) vastgelegde recht op vrijheid van meningsuiting. Een dergelijke beperking is ingevolge art.10 lid 2 EVRM slechts toegestaan, indien deze bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving ter bescherming van de in art.10 lid 2 genoemde belangen, waaronder de bescherming van de goede naam of rechten van anderen. Daarnaast dient een dergelijke beperking proportioneel te zijn. Bij de beantwoording van de vraag of aan deze voorwaarden is voldaan dienen alle omstandigheden van het betrokken geval in ogenschouw te worden genomen.

4.2.

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. De vrijheid van meningsuiting is een belangrijk grondrecht, dat – zoals CCCP terecht heeft gesteld – ook van toepassing is op een amusementsprogramma. Dit recht is echter niet onbeperkt, maar vindt haar begrenzing voor zover rechten van anderen in het geding zijn. In dit geval is dat het eigendoms- of gebruiksrecht van Media Markt van haar winkels. Anders dan CCCP heeft aangevoerd is de voorzieningenrechter van oordeel dat een winkel geen publieke ruimte is. Dat eenieder in beginsel de winkel binnen kan lopen maakt niet dat sprake is van een openbare ruimte. Een winkeleigenaar heeft het recht voorwaarden te stellen aan het gedrag van klanten die haar winkel betreden. Zeer gebruikelijk is bijvoorbeeld dat er in winkels geen etenswaren of drank mag worden genuttigd en ook komt het regelmatig voor dat grote tassen moeten worden ingeleverd bij de ingang. Ook Media Markt stelt voorwaarden aan het betreden van haar winkels. Zij maakt die voorwaarden (huisregels) bekend door middel van verschillende borden bij de ingang, en door middel van een aantal pictogrammen van verboden die in de winkel gelden. De vraag of het verbod op filmen en fotograferen op 29 juli 2014 reeds was opgenomen in de huisregels kan in het midden blijven, nu in ieder geval aannemelijk is dat het pictogram van de camera met streep erdoor op 29 juli 2014 reeds op de deur was bevestigd. [presentator 1] heeft ter zitting verklaard dat hij het pictogram niet heeft gezien, maar dat hij er ook niet op heeft gelet toen hij de winkel binnenging. Van belang is dat het verbod op camera’s voor CCCP (vooraf) kenbaar had kunnen zijn. Ook had CCCP kunnen verwachten dat Media Markt er bezwaar tegen zou hebben dat iemand zich ten onrechte voordoet als een van haar medewerkers en dat haar klanten (met een verborgen camera) worden gefilmd. Bovendien heeft Media Markt in ieder geval toen zij erachter kwam dat er door CCCP werd gefilmd haar bezwaren daartegen kenbaar gemaakt, zodat voor CCCP in ieder geval vanaf dat moment duidelijk is dat Media Markt het maken van cameraopnamen niet toestond in haar winkel. Daarmee wordt het handelen van CCCP naar het oordeel van de voorzieningenrechter voorshands in civielrechtelijke zin onrechtmatig geacht jegens Media Markt. Een wettelijke basis voor de beperking van de uitingsvrijheid (als bedoeld in 4.1) is daarmee gegeven. De vraag of er een strafrechtelijk verwijt aan CCCP kan worden gemaakt behoeft geen beantwoording.

4.3.

CCCP heeft Media Markt niet (vooraf) om toestemming gevraagd voor het maken van opnamen, en heeft ervoor gekozen om ‘gewoon’ te gaan filmen, daarbij Media Markt voor een voldongen feit plaatsend. De opnamen zijn immers al gemaakt en CCCP beroept zich op haar grondrecht van vrije meningsuiting en op het verbod op voorafgaande toetsing, stellende dat Media Markt maar achteraf in een procedure moet laten beoordelen of het maken van de opnamen onrechtmatig was of niet. CCCP plaatst zichzelf door de eigendoms- en gebruiksrechten van Media Markt eenvoudigweg te negeren op een voorsprong. De voorzieningenrechter acht het niet gerechtvaardigd dat de vrijheid van meningsuiting in dit geval voorgaat op het eigendoms- of gebruiksrecht van Media Markt. Daarbij speelt een rol het belang van Media Markt dat haar winkels, medewerkers en klanten niet ongewenst en zonder het te weten worden gefilmd en haar belang om zich naar buiten toe te presenteren zoals zij wenst, tegenover het naar het oordeel van de voorzieningenrechter beperkte belang van CCCP bij het uitvoeren van een amusant sociaal experiment. Tevens speelt een rol – in het kader van het noodzakelijkheidsvereiste en de proportionaliteitstoets – dat CCCP haar ‘mening’ op vele andere manieren kenbaar kan maken. Zij had voor haar experiment in de eerste plaats toestemming kunnen vragen aan Media Markt maar zij had ook een andere winkel of plaats kunnen uitkiezen voor haar experiment, zoals zij ook heeft gedaan. Media Markt heeft echter geen andere mogelijkheid om schendingen van haar eigendoms- of gebruiksrecht tegen te gaan dan de manier waarop zij dat nu doet en op 29 juli 2014 heeft gedaan, namelijk door het plaatsen van borden met huisregels en door het inschakelen van beveiligingsmedewerkers in het geval van geconstateerde overtredingen. Het gevorderde verbod op uitzending is in de gegeven omstandigheden dan ook geen disproportionele maatregel en zal daarom worden toegewezen.

4.4.

Nu de vordering onder I zal worden toegewezen, zal de door Media Markt ter zitting bij vermeerdering van eis gedane voorwaardelijke vordering worden geacht niet te zijn ingesteld.

4.5.

De vordering strekkende tot vernietiging van de gemaakte opnamen zal worden afgewezen, nu dat een te verstrekkende maatregel is om in kort geding toe te wijzen.

4.6.

Ook het gevorderde verbod om in de toekomst zonder toestemming van Media Markt camerabeelden en geluidsopnamen te maken zal worden afgewezen. Denkbaar is dat er situaties zijn waarin het belang van CCCP bij het maken van opnamen in een winkel van Media Markt zo groot is dat het eigendoms- of gebruiksrecht daarvoor moet wijken. Te denken valt aan een situatie waarin CCCP zou beogen ernstige misstanden aan de kaak te stellen.

4.7.

De van CCCP gevorderde dwangsom zal worden beperkt en gemaximeerd als na te melden.

4.8.

CCCP en KRO zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van Media Markt, als na te melden.

5 De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

verbiedt CCCP en KRO hoofdelijk de camerabeelden en geluidsopnames uit te zenden, op internet te plaatsen, of op welke andere wijze dan ook te openbaren die CCCP op 29 juli 2014 heeft gemaakt in de winkel van Media Markt Arena;

5.2.

veroordeelt CCCP om aan Media Markt een dwangsom te betalen van € 25.000,- voor iedere keer dat zij het in 5.1 uitgesproken verbod overtreedt, vermeerderd met een bedrag van € 2.500,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, tot een maximum van € 50.000,- is bereikt,

5.3.

veroordeelt CCCP en KRO in de proceskosten, aan de zijde van Media Markt tot op heden begroot op € 162,20 aan dagvaardingskosten, € 608,00 aan griffierecht en € 816,00 aan salaris advocaat,

5.4.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Berkhout, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. L. Oostinga, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2014 mvg Mike

publicatie: Bijzonder strafrecht 21 oktober 2020

Sancties en mensenrechten: naar een Europees kader voor de bestrijding van mensenrechtenschendingen wereldwijd

Zoals aangekondigd door voorzitter Ursula von der Leyen in haar toespraak over de staat van de Unie, hebben de Europese Commissie en de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid een gezamenlijk voorstel ingediend voor een verordening van de Raad betreffende de uitvoering van beperkende maatregelen (sancties) tegen ernstige schendingen van de mensenrechten wereldwijd.

Het gezamenlijk voorstel voor een verordening van de Raad is een van de rechtshandelingen die de Raad nodig heeft om verder te kunnen werken aan de nieuwe horizontale sanctieregeling. Het vormt een aanvulling op het besluit van de Raad dat door hoge vertegenwoordiger Borrell wordt voorgesteld en dat – wanneer het eenmaal door de Raad is aangenomen – de EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd zal instellen.

De nieuwe EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd zal de EU meer flexibiliteit bieden om iedereen te treffen die verantwoordelijk is voor ernstige mensenrechtenschendingen, ongeacht door wie of waar ter wereld deze worden gepleegd. Verwacht wordt dat de EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd maatregelen zal omvatten zoals de bevriezing van tegoeden en reisverboden. Wat dit laatste betreft, zou de Commissie dankzij het gezamenlijk voorstel ook voor het eerst toezicht kunnen houden op de toepassing van de reisverboden.

De nieuwe regeling zal niet in de plaats komen van bestaande geografische sanctieregelingen, waarvan sommige – bijvoorbeeld de regelingen voor Syrië, Belarus en Venezuela – reeds maatregelen omvatten tegen mensenrechtenschendingen.

Deze voorstellen vormen een krachtige uitdrukking van het vaste voornemen van de EU om de democratie, de rechtsstaat, de mensenrechten en de beginselen van het internationaal recht overal ter wereld te ondersteunen. Met de voorstellen wordt opvolging gegeven aan het politieke akkoord dat de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU tijdens de Raad Buitenlandse Zaken in december 2019 hebben bereikt om verder te werken aan een dergelijke regeling.

Het tot stand brengen van een EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd is ook een belangrijke doelstelling die door de hoge vertegenwoordiger en de Commissie is geformuleerd in het actieplan inzake mensenrechten en democratie 2020-2024, als onderdeel van de in maart 2020 aangenomen gezamenlijke mededeling.

Volgende stappen

De voorgestelde verordening van de Raad zal gelijktijdig met het voorstel van de hoge vertegenwoordiger voor een besluit van de Raad door de lidstaten in de Raad worden besproken.

Enkele reacties van commissarissen:

Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie: “We moeten opkomen voor de mensenrechten en de fundamentele vrijheden. We hebben reeds lange tijd behoefte aan een EU-sanctieregeling om degenen die zich aan mensenrechtenschendingen schuldig maken, ter verantwoording te kunnen roepen. We vertrouwen erop dat de Raad blijk zal geven van zijn vaste voornemen om de Commissie bij het verwezenlijken van deze doelstelling te steunen door ons voorstel goed te keuren.”

Josep Borrell, hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid/vicevoorzitter voor een sterker Europa in de wereld: “Overal ter wereld worden mensenrechten geschonden. De nieuwe EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd wordt een krachtig instrument om degenen die verantwoordelijk zijn voor ernstige mensenrechtenschendingen waar ook ter wereld ter verantwoording te roepen. Dit is een kans voor Europa om zijn waarden niet alleen uit te dragen maar ook concreet te verdedigen.”

Valdis Dombrovskis, uitvoerend vicevoorzitter voor een economie die werkt voor de mensen: “We stellen een nultolerantiebeleid voor ten aanzien van mensenrechtenschendingen waar ook ter wereld. De voorstellen van vandaag bieden uitgebreide mogelijkheden om dergelijke gedragingen te bestrijden en tonen aan hoe belangrijk we het vinden om de waarden waarin we geloven, te verdedigen.”

Mairead McGuinness, commissaris voor Financiële Diensten, Financiële Stabiliteit en Kapitaalmarktenunie: “Deze voorstellen zijn een belangrijke stap in de richting van een hoognodige sanctieregeling. Door onze sancties tegen mensenrechtenschendingen efficiënt en doeltreffend te handhaven, kunnen de EU-landen ervoor zorgen dat degenen die bij anderen pijn en lijden veroorzaken, daar niet mee wegkomen. Wanneer de regeling eenmaal door de Raad is goedgekeurd, zal de Commissie deze inspanningen krachtig ondersteunen.”

Achtergrondinformatie

EU-sancties zijn een hulpmiddel om cruciale EU-doelstellingen te verwezenlijken, zoals het handhaven van vrede, het versterken van de internationale veiligheid, en het consolideren en ondersteunen van de democratie, het internationaal recht en de mensenrechten. Sancties zijn uitsluitend gericht tegen de personen die in strijd met deze waarden handelen. Dit moet eventuele negatieve gevolgen voor de burgerbevolking zoveel mogelijk beperken. Momenteel hanteert de EU ongeveer 40 verschillende sanctieregelingen.

De verordening van de Raad is nodig om de maatregelen in het kader van de sanctieregeling die bij besluit van de Raad is ingesteld, nader uit te werken, aangezien zij gevolgen kunnen hebben voor de werking van de interne markt van de EU. De verordening is rechtstreeks bindend voor de nationale bestuursorganen en voor particuliere marktdeelnemers, en het besluit van de Raad is juridisch bindend voor de EU-lidstaten.

Meer informatie over het sanctiebeleid en het mensenrechtenbeleid van de EU:

• Raad van de Europese Unie en sanctiebeleid van de EU
• Europese Commissie en EU-sancties
• Europese Dienst voor extern optreden en EU-sancties
• Overzicht van de geldende EU-sancties: overzichtskaart EU-sancties
• Prioriteiten voor het EU-beleid inzake mensenrechten en democratie voor 2020-2024: Gezamenlijk actieplan inzake mensenrechten en democratie 2020-2024

• 

• 

MENS OF PERSOON?
Taal is zo geconstrueerd de mens in dwaling van recht te brengen deze als slaaf te benadelen in rechten. Wat is het belang van het verschil weten? Tussen en mens en een persoon? Tussen mensenrechten en burgerrechten? Dat is een groot verschil en dat is het voorstellingsvermogen van U in wie of wat jij bent. Wie heeft rechte, wat bepaalt je zelf dat is privé in naam van familie naam Wie is voornamelijk voornaam het is tevens het verschil tussen de “entiteit” in id-entiteit van het zijn in wezen mens zijn. En legitimatie iets anders in persoon te zijn. Het is jouw keus tussen publiek en privaatrecht.

Wie bent U is de beleefdheidsvraag, U is een Nederlands persoonlijk voornaamwoord in de tweede persoon. Het zit dus ergens beleeft in het midden tussen voornamelijk en namelijk. Maar vraagt richtig persoon
Verwarring alom wanneer iemand WIJ als voornamelijk stelt. Voorbeeld Wij Willem Alexander Als ik en persoon of ik in persoon. Het gebruik van de voornaam bepaalt dan de rechtskeus in status van zijn.
Ik en persoon is wij, ik in persoon is rechtssubject juridisch instrument persoonlijk privé privaatrechtelijk achternaam = burgenrecht is dan ook een achtergesteld recht op voornamelijk mensenrecht Ik =voornamelijk is mens publiekrechtelijk mensenrechten dat is het verschil.
Er is een bewuste misleiding gepleegd die begrippen door elkaar te halen. Via scholing worden kinderen daarin reeds vroeg misleid.
Er word gesteld dat het “namelijk zo is” terwijl het tegenovergestelde in rechten “voornamelijk zo is”. WIE is niet WAT Dus “wat” bent u is een andere vraag dan, wie bent u¨
voornamelijk voornaam woorden zijn dan ook ik,jij,hij,zij welke laatste in vrouwelijke vorm bedoelt en niet als in wij. In jullie op aanwijzing van zij. Namelijk = bijwoord van modaliteit: met name. Namelijk is zakelijk vermogensrecht – voorwerp van recht, namelijk zaken en rechten.

PERSONA = latijn voor persoon het woord word stilletjes verwijderd uit de definities en woorden boeken Het betekent masker een acteur een type, valse hoedanigheid. Het woord is afgeleid van het Latijn, waar het oorspronkelijk verwees naar een theatraal masker met toetertje waardoorheen de acteur sprak. Met spreekt dus door een voorstelling van zaken in een andere werkelijkheid theater spelen Zie ook personage persoon, personeel, persoonlijk, persona non grata bv
diplomatiek recht: Latijn: een in een bepaald land ongewenst persoon.
In rechts personen vinden we rolverdelingen personagerol = een functie van de personages in epische teksten. In navolging van Greimas onderscheiden we: subject, object, beïnvloeder, beïnvloede, helpers en tegenstanders. Natuurlijk persoon is rechts subject Functies zijn personen in valse naam van valse hoedanigheid anonieme handelend betekent dan ook naamloos Voorbeeld: bakker, groenteman, agent, ontvanger, officier enz functie titels zijn geen naam hoewel toen de maan als bij naam cq achternaam werd ingevoerd benoemde vele zich naar hun bijnaam als titel waardoor er in namen vele beroeps gerelateerde namen zijn ontstaan. Meneer en Mevrouw Bakker is daar een voorbeeld van. Het werden dan ook de bijnamen waar onder met zakelijk handelden.
IT archetype van een gebruiker, ofwel een karakterisering van een bepaald type van gebruiker.
Een archetype (Grieks: αρχη begin, bron) is een geïdealiseerd oermodel dat ten grondslag ligt aan latere varianten. Personificaties, objecten of concepten uit de culturele traditie, (drama, de literatuur, de mythologie, religie) of zelfs de geschiedenis (helden) kunnen dienen als archetype.

Het masker, de persoon die men voorgeeft te zijn is dus de vrije keus in recht van privaatrecht
Hoe is het karikatuur personage als persoon ten tonele verschenen?
Na de revolutie heeft Napoleon de code civiel in gevoerd. Het Burgerlijk Wetboek dankt zijn invloed aan Napoleon, niet omdat hij op de inhoud woog, wel omdat hij de revolutionaire wetgeving in een coherent wetboek liet verzamelen en in Europa heeft verspreid.

Naast het menselijk recht Strafrecht natuurrecht of gewoonterecht niet doden niet stelen niet dwingen enz werd het dus civiel recht bijgezet waar in men dus zelf in vrijheid afspraken kom maken die dan ook bindend zouden zijn. Het is dan ook een afdwingbaar echt in overeenkomst van verbintenis op contract. In veel andere landen heeft de Code civil gediend als basis voor de wetgeving en regelt het personenrecht, het zakenrecht en het verbintenissenrecht. Dit is echter vrij logisch als je bedenkt dat Napoleon de Code als exportproduct gebruikte tijdens zijn bewind. Hij voerde de Code door in alle landen die hij veroverde. Daarmee wordt duidelijk dat Napoleon gelijk had met zijn Code civil.

Dus wie bent u? Voornamelijk mens in publiekrechtelijk mensenrechten of Namelijk persoon, burger in privaatrechtelijk burgerrechten? mvg Michael

BRIEF VOOR DE SCHOOL VAN MIJN ZOON

Deze brief stuurde ik naar de school van mijn zoon. Voor iedereen die mijn brief als voorbeeld wil gebruiken, kopieer en gebruik vooral onderstaande tekst: Met dank en Respect voor mede-juriste Isa Kriens. Ze heeft vrijdag haar baan bij de overheid opgezegd zonder recht op WW, omdat ze tegen de Coronawet is en deze spagaat niet meer trok. Haar crowdfundingsoproep heeft een jaarsalaris opgeleverd. Ze gaat zich nu fulltime richten op wat er allemaal gebeurt met beperking van onze grondrechten door die coronamaatregelen. Dit is niet zomaar iets tijdelijks… Isa volgt haar missie: ons informeren en activeren. De kleine activist

———–
Beste XXX,

Ik stuur je deze e-mail omdat ik heel erg bezorgd ben over huidige ontwikkelingen in de maatschappij, en hoe zich dit vertaalt naar de toekomst van XXX. Ik wil je vertellen waar dat vandaan komt, en ik wil je ook vragen naar jouw visie. Omdat jij als directeur direct invloed zal hebben op het beleid waaraan XXX straks onderhevig zal zijn.

Angst bij kinderen
Kinderen krijgen op dit moment direct dan wel indirect de boodschap dat er voortdurend gevaar is, dat andere mensen een gevaar vormen én dat zij zelf een gevaar vormen voor anderen. Er wordt een beroep gedaan op kinderen om te zorgen dat andere mensen (ook volwassenen) veilig en in leven blijven. Dit is een taak die niet bij kinderen hoort te liggen; kinderen zijn niet verantwoordelijk voor het leven van anderen, laat staan van volwassenen. In een tijd waarin zij bouwen aan zelfvertrouwen, krijgen zij nu een angst opgelegd, die ik persoonlijk misplaatst en schadelijk vind.

Wereldwijd zijn er relatief weinig kinderen gemeld zijn met COVID-19. Ook In Nederland spelen kinderen een kleine rol in de verspreiding van het huidige coronavirus, aldus het RIVM. Op hun website is te lezen dat kinderen tot en met 12 jaar geen onderling afstand hoeven te houden, ook niet tot volwassenen. (zie https://www.rijksoverheid.nl/…/basisonderwijs-en-speciaal-o… ).

Volgens het RIVM heeft 98% van de besmette personen geen of slechts milde klachten. Het is 2% dat klachten krijgt, waarvan de helft boven de 70 jaar is. Van de mensen die echt ziek worden heeft 70% onderliggend lijden. De mortaliteit is ongeveer 0,2 %. Dus van alle besmette mensen, sterft gemiddeld 0,2%. De gemiddelde leeftijd van de mensen die overlijden ligt boven de 80 (en de helft van alle overledenen in Nederland zijn gestorven in een verpleegtehuis). De kans dat een kind tussen de 0-19 het virus overleeft is volgens het CDC 99,99997%. Voor mensen tussen de 20-49 is dat 99,98% en voor mensen van 50-69 is het 99,5%. Het zijn mensen van 70 die significant meer risico lopen (overlevingskans is dan 94,6%). Zie de officiële en wereldwijde cijfers op https://www.cdc.gov/coronavir…/…/hcp/planning-scenarios.html. Het RIVM heeft vanaf het begin verklaard dat kinderen een minimale rol spelen in de verspreiding van het virus. De kinderen zijn het probleem niet, noch het gevaar.

Mondkapjes
Richtlijnen van het RIVM zijn niet dwingend en behelzen geen (wettelijke) verplichting. Het zijn uitsluitend richtlijnen (https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen). Het staat elke school vrij om af te wijken van deze richtlijnen. Wat mij zorgen baart, is dat scholen in heel Nederland op dit moment eigen beleid maken dat zelfs verder gaan dan de richtlijnen van de RIVM. Vele middelbare scholen hebben al enige tijd een mondkapjesverplichting. In de gang tussen de lessen door, en tijdens de praktijklessen in de klas. Het is niet verplicht, het is geen richtlijn van de RIVM, maar tóch doen scholen het.

Jaap van Dissel (RIVM) heeft gezegd dat 200.000 mensen tenminste een week lang een mondkapje moeten dragen om mogelijk 1 persoon van besmetting te voorkomen. Zolang er geen bewezen nut en noodzaak van deze mondkapjes bestaat, zie ik geen enkele reden om kinderen te onderwerpen aan een gedragsexperiment, met schadelijke gevolgen.

Los van het feit dat het ongezond is voor een kind om CO2 in te ademen, is de impact van de inzet van dit soort maatregelen zorgwekkend en mogelijk traumatisch voor onze kinderen. Het beperkt de persoonlijke levenssfeer en veroorzaakt een gevoel van onthechting. Het beperken van onderling contact is zeer schadelijk voor het gevoel van veiligheid en verbondenheid, voor kinderen onderling, maar ook zeker in relatie tot de docenten. Het mondmasker bedekt het meest belangrijke deel van het gezicht, waarmee wij onze non-verbale communicatie gestalte geven. Het wordt zo voor onze kinderen steeds moeilijker om de intentie achter de gesproken woorden te lezen, om nog maar te zwijgen over de verstaanbaarheid. Maar voor mij geldt vooropgesteld: kinderen moeten vrij kunnen ademen en geen onderdeel worden gemaakt van problemen waar ze geen deel van uitmaken.

Testen
Kinderen worden steeds vaker getest. Ook kleine kinderen. Er zijn scholen in Nederland die bij symptomen zoals een snotneus een negatieve testuitslag verplichten, en bij afwezigheid daarvan zelfs kinderen uitsluiten van online lessen. De testen worden dus indirect verplicht. Terwijl kinderen nauwelijks aandeel hebben in de verspreiding en nauwelijks last hebben van het virus. Dit gebeurt wederom in strijd met de adviezen van het RIVM en zonder wettelijke verplichting.

Er gaan geluiden op (in Italië bijvoorbeeld) om kinderen preventief op school te laten testen met mobiele teams. In Duitsland is zo’n mobiel team al actief geweest, waarbij de ouders ter plaatse voor toestemming zijn gebeld. De discussie die daar nu wordt gevoerd is of het überhaupt nodig is, om toestemming te krijgen van de ouders voor zo’n test. Ik hoop dat je snapt dat ik deze geluiden erg zorgelijk vind.

Fysieke scheiding ouders/kinderen
Sinds de lockdown mogen de ouders de opvang niet in. We moeten XXX bij de deur afzetten en ik mag hem niet in zijn lokaal brengen. Daar heb ik grote moeite mee. Al helemaal als XXX straks naar school gaat. Ik wil met hem mee het lokaal in, met hem een boekje lezen. Zijn vriendjes en vriendinnetjes ontmoeten en de sfeer voelen die er heerst. Ik wil persoonlijk voelen of het een veilige omgeving is, en zien hoe XXX zich beweegt en reageert.

Ik snap niet goed waarom de ouders niet binnen mogen komen. Als we ons aan de wettelijke regels houden, betekent dit dat wij als volwassenen 1,5 meter afstand moeten houden tot de leidsters, docenten en andere ouders. Dat is mogelijk en uitvoerbaar. Ouders die daar moeite mee hebben zouden er ook zelf voor kunnen kiezen hun kind bij de deur af te geven. Ik vind dat onze kinderen te veel belast worden met corona maatregelen terwijl hun eventuele besmetting een minimaal aandeel heeft in de situatie waarin we ons nu bevinden.

Vaccinaties
De WHO coördineert de mondiale aanpak tegen COVID-19. Nederland geeft in beginsel gehoor aan de adviezen van de WHO. Een van de reeds bestaande richtlijnen van de WHO is dat de aanwezigheid van een kind op school, als er een vaccinatie sessie is, betekent dat de ouders toestemming hebben gegeven voor deze vaccinatie. Zie een directe link naar het officiële WHO-document in dit artikel: https://www.sott.net/…/424625-WHO-now-says-your-childs-pres….

De WHO adviseert aan haar lidstaten een “opt-out” systeem. Dat betekent dat ouders uit zichzelf en expliciet moeten aangeven dat zij geen toestemming geven voor vaccinaties op school tijdens vaccinatie sessies. Hoewel dit in Nederland op dit moment nog niet aan de orde is, baart mij dit – wederom – grote zorgen. Omdat de WHO meer dan 190 lidstaten adviseert, waaronder Nederland.

Naar aanleiding van bovenstaande heb ik een aantal vragen die ik graag met je bespreek:

1. Wat is jouw visie op het mondkapjes beleid voor kinderen onder de 19?
2. Wat is jouw visie op het laten testen van kinderen tijdens schooltijd?
3. Wanneer mogen de ouders weer de opvang/school in?
4. In hoeverre ben jij bevoegd (in verband met een eventueel overkoepelend schoolbestuur) beleid te bepalen?
5. Als jij daartoe bevoegd bent, in hoeverre ben jij bereid af te wijken van de RIVM-richtlijnen?

Voor de goede orde en volledigheid: ik geef geen toestemming om XXX te laten testen op COVID-19, of om enig ander medisch onderzoek uit te voeren tijdens schooltijd. Ook geef ik geen toestemming om hem te vaccineren.

Met vriendelijke groet,

X je moeder

—–
PS hier een link naar verzamelde informatie over de werking en de gevolgen van mondkapjes: http://bit.ly/gezichtsmaskers-veilig
Daar kan je ook uit putten bij het opstellen van je brief.

Link WHO now says your child’s presence in school counts as ‘informed consent’ for vaccination – parental presence ‘not required’ https://www.sott.net/article/424625-WHO-now-says-your-childs-presence-in-school-counts-as-informed-consent-for-vaccination-parental-presence-not-required

Wandeltocht op zoek naar het virus van Den Haag!

Start vanaf Parksesteeg 3 Overasselt op 24 juli 2020 lees hier onder verder voor de route.

• 

• 

Start vanaf Parksesteeg 3 Overasselt op 24 juli 2020

1 e Dag vertrek om 12.00 uur
Route 1 e dag: vertrekpunt Parksesteeg 3 Overasselt, via Nederasselt (1 e tussenstop) naar Balgoij (einde dag 1)
Route 2 e dag: vertrekpunt Balgoij, via Lienden, Batenburg, Appeltern naar Beneden Leeuwen (einde dag 2)

Wij lopen voor vrijheid!

Vrijheid waarvoor de mensen in oorlogen gevochten hebben.
Vrijheid die indertijd vastgelegd is in grondrecht en mensenrecht.
Vrijheid die nu op het spel staat.
De oprichters van de grondwet waren zich bewust van de beperkingen die zij aan de staat ‘politieke wetgevende macht’ op moesten leggen. De staat moest net genoeg macht krijgen om zijn zorgplicht naar de burgers uit te kunnen voeren. Te veel macht gaat ten koste van de vrijheid van de mensen. De staat wil van nature haar macht over de mensen vergroten en controle van de mensen is daartoe een middel. De gerechtelijk macht moet ervoor zorgen dat de regering (wetgevende macht) niet te veel macht naar zich toetrekt, maar de rechters mogen in hun zaken niet toetsen aan de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en ook niet aan de Grondwet (als enige land binnen Europa).

Het politieke spel kost geld. Veel geld en daarvoor moet belasting betaald worden. Belastingen worden nooit lager, altijd hoger. De belastingdienst is een amoreel monster. Duizenden mensen zijn bewust tot de bedelstaf gebracht door het toeslagensysteem pas te veranderen toen dit aan het licht kwam en het verzet te veel aanzwol. Daarnaast is Nederland een belastingparadijs voor multinationals. Die betalen hier een fractie van wat zij in het land van productie verschuldigd zouden zijn. Dat zijn veelal ‘lagelonenlanden’ die hun belastingopbrengsten meer dan nodig hebben voor de eigen bevolking, maar de Nederlandse belastingdienst sluit geheime ‘rulings’ waarbij vooraf afgesproken wordt één of anderhalf procent van de winst in Nederland af te dragen. Nederland verrijkt zich hierbij over de rug van andere landen. Op ‘heling’ staat normalerwijze straf, maar al tandenknarsend moeten de betreffende landen toezien hoe Nederland deze legitieme diefstal pleegt.

We zien dat grote bedrijven enorme bedragen als steun toegezegd krijgen (bijvoorbeeld KLM 3,4 miljard), terwijl de voorspellingen zijn dat er de komende anderhalf jaar 10.000 faillissementen zullen gaan vallen onder de kleinere bedrijven. En dan hebben we het nog niet over de tienduizenden ZZP-ers die nu al hun bedrijfjes hebben moeten stoppen. Werkloosheid wordt een gigantisch probleem en de rekening van al die steun en problematiek gaat zo’n 150 miljard euro kosten en uiteraard zijn de belastingbetalers (u en ik) degenen die voor de kosten op gaan draaien. Denkt u daar wel eens over na?

Deze tijd creëert veel angst. Niet zozeer voor het corona virus als wel voor al deze afgedwongen sociale beperkingen en een strategie van de regering waarbij het verbieden van werkzame medicijnen en geen preventief beleid voeren ten aanzien van lucht- en viruszuivering middels ionisatie onbegrijpelijk is in het kader van haar zorgtaak.

We hebben te maken met opgelegde beperkingen op basis van achterhaalde, vaak gemanipuleerde feiten, zonder transparantie en met uitsluiting van burgerlijke rechtsmiddelen zoals het buiten werking stellen van grondrechten, privacy rechten en de wet openbaarheid van bestuur. Vasthouden aan vrijheid berovende maatregelen en doorgaan met het sanctie- en boetebeleid. Dit alles terwijl artsen en wetenschappers (uit het directe werkveld) het onbegrijpelijk vinden dat de verkeerde veronderstellingen over de ernst en mortaliteit die steeds meer aan het licht komen niet leiden tot veranderingen. Censuur op de reguliere media en onwelgevallige artikelen verwijderen van het internet.
En als ‘kers op de taart’ de spoedwet die de grondrechten buiten werking stelt en verankerd moet gaan worden in ons rechtstelsel.

• Dwang op zorginstellingen waarbij de oude kwetsbare mens de relatief korte tijd die deze nog heeft in gevangenisomstandigheden opgesloten wordt en mocht deze komen te sterven het hem of haar niet vergunt wordt dit proces in troostvolle geborgenheid van en met geliefden te kunnen doormaken.
• Het niet inzetten van preventief beleid om het menselijk immuunsysteem te versterken.
• Het creëren van een maatschappij met mondkapjes en afstand, waarvan het nut op zijn minst zeer discutabel is.
• Het nagenoeg alleen inzetten op vaccins, terwijl de deskundigen hiervan gruwen omdat er normaal gesproken een minimale periode van vijf jaar voor staat om effect en gezondheidsschade te kunnen beoordelen en er elke vier maanden een mutatie van het virus op kan treden. Waar biedt een vaccin dan nog bescherming voor? Maar de gedane bestelling voor de vaccins uit Oxford kan in september al beschikbaar komen.

En het zal dadelijk vanzelfsprekend gevonden worden dat we verplicht ingeënt gaan worden, of dat anders sancties in het leven geroepen gaan worden voor mensen die niet gevaccineerd willen worden. Vrijheid van zelfbeschikking over je eigen lijf verdwijnt hiermee.

En wat te denken van de vele vragen die aan het ministerie van volksgezondheid gesteld worden door bezorgde burgers die transparantie willen en graag gerustgesteld willen worden of vaccins veilig zijn en daar geen antwoord op krijgen, omdat daar geen (onafhankelijk) onderzoek naar verricht wordt. Wat inmiddels wel zorgwekkend duidelijk is geworden, is dat de toelating van nieuwe medicijnen een langdurig proces is en dat de strenge regels die voor toelating gelden niet voor nieuwe vaccins gelden. Het is zelfs zo dat de farmaceutische bedrijven juridische immuniteit bedongen hebben in geval burgers hen aansprakelijk willen stellen voor aandoeningen en dood door vaccingebruik. Hoe kun je nu de farmaceutische industrie, die jaarlijks honderden miljarden verdient aan zieke mensen, vertrouwen in hun oprecht moreel kompas het goede met de mensen voor te hebben, terwijl de aandeelhouders staan te puschen om meer en meer geld binnen te slepen? Dat gaat het beste door mensen ziek te maken, ziek te houden en middels patenten medicijnen schrikbarend duur in de markt te zetten!

Het is moeilijk om in dit licht de staat te zien als ‘zorgzame vader’ voor de burgers. Er blijken heel veel zaken veel belangrijker te zijn dan het welzijn en gezondheid van de burgers.

In dit licht kan ook 5G (supersnel draadloos internet) gezien worden. Heel belangrijk voor het verdienmodel van de Telecombedrijven, de financiële markten, oorlogvoering op afstand, kunstmatige intelligentie, maar ook als controlemiddel voor de staat de burgers te kunnen volgen (biedt o.m. de mogelijkheid tot gezichtsherkenning waar je ook loopt) en om in te kunnen zetten als defensiewapen bij demonstraties en ongewenste groepsvorming. Ook hier heeft de burger er weinig voordeel aan (4G voldoet prima), terwijl steeds meer wetenschappelijk onderzoek aantoont dat de gezondheidsschade van de elektromagnetische straling op langere termijn immens is en onomkeerbaar. Bij 4G zijn er al veel mensen met gezondheidsschade door straling, maar 5G en later 6G, etc. gaat leiden tot bloedklontering en DNA-schade. Maar de Nederlandse regering gaat de discussie over gezondheidsschade niet aan.

Het zijn deze zaken en meer waardoor deze beweging in gang gezet is en wie dit inziet zien we graag op deze wandeltocht als gesprekspartners, steunbetuigers en mede-wandelaars.

• Wij willen bovenstaande zaken ter discussie stellen op tal van plekken in Nederland. Steun van de alternatieve media en andere groepen die de structurele beperkingen als een inbreuk op onze vrijheid ervaren. Die worden uitgenodigd om zich van tijd tot tijd te voegen bij de groep.
• Prominenten worden eveneens uitgenodigd zich zo nu en dan te voegen om daarmee gesprekken te voeren en videoverslag van te maken.
• Melden bij gemeentehuizen, kerkpleinen en marktpleinen om mensen toe te spreken en info uit te wisselen.
• Blog (livestream) maken over dit hopelijk nationale gebeuren.
• We willen het Malieveld veranderen in het Smileyveld en denken aan T-shirts met 2 knuffelende Smileys erop.
• Gaandeweg de tocht is er volop gelegenheid om tot andere prachtige ideeën te komen en/of gebruik te maken van prachtige ideeën van andere mensen.
• Het moet een tocht worden van verbinding en transitie waarin we de vele goede dingen die ieder mens te bieden heeft in het groot gaan ervaren.
• Boek klaarleggen waarin mensen een wens kunnen schrijven. Goede intenties geven positieve energie!

Sjaak Bruijsten
en ondersteuningsteam

De zoektocht naar het verdwenen virus:

Zoek de overeenkomst:

1. Corona
2. PFAS
3. Co2
4. Stikstof
• Ze zijn alle 4 niet te meten door een burger

• Ze zijn alle 4 een bedreiging

• Ze kosten alle 4 bakken met geld

• Ze zijn alle 4 onzichtbaar

• Ze maken alle 4 de economie kapot

• Ze zijn alle 4 inzetbaar om angst aan te jagen zoals:

5. De ‘klimaat gekte’!

6. De ‘war on terror’!

Ze dienen alle 6 de agenda van de elite 666

Conclusie: ze creëren iedere keer opnieuw een vijand!

WIE IS DE MOL?

We leven in een valse wereld waar je elk moment bedonderd word hier een stuk hoe dat te voorkomen.

Zie ook de video in deze post met de uitleg van je recht! voor het begrip dit is dwaling de weg kwijt zijn!
Contractenrecht: wilsgebreken – eigenlijke dwaling.

Mensenrecht VS burgerrecht = keus van publiekrecht of privaatrecht ID van entiteit de identiteit! publiekrechtelijk mensenrecht
Is voornamelijk notabel autonoom mens.
Sui Juris in zelfbeschikkingsrecht en gelijkheidsbeginselen en autonomiebeginselen van recht. zoek die woorden op, in definitie van hun betekenis.
Notabel Sui juris is Mensenrecht in vrijheid van recht.
Contractrecht is “privaatrecht” het is privé als vrij mens bepaal jij! Jij bepaalt dus stelt paal en perk aan het recht het is jouw recht niet dat van anderen (civiel recht) komt van uit de bevoegdheid van hoger recht je geboorte recht als vrij mens Art 3:7 BW geeft dat hogerrecht op het beperkt recht van burgenrechten aan op wil de wilsverklaring art 3:33 BW

Artikel 2 SR (“SR” staat voor Straf Recht en is publiekrechtelijk mensenrechten)
De Nederlandse strafwet is toepasselijk >>>op ieder<< die zich in Nederland aan enig strafbaar feit schuldig maakt.

Artikel 1:1 BW (“BW” staat voor Burger Wetboek en is privaatrechtelijke recht burgerrechten)

1. >>>Allen << die zich in Nederland >>bevinden<<, zijn “vrij” en >>bevoegd<< tot het genot van de burgerlijke rechten.
2. persoonlijke dienstbaarheden, van welke aard of onder welke benaming ook, worden niet geduld.

De vrijheid van de mens is het hoogste en grootste recht dat er bestaat, die vrijheid geeft je ook het recht, te doen wat je wil of iets niet te doen wat je niet wil, je hoeft daarin ook geen dwang te dulden. dwang is dus ook strafbaar, denk aan sex, ja ik wil of nee ik wil het niet! Dat feit geldt in vrijheid voor alles, in gelijkheid van vrijheid en recht van ieder ander.

Feitelijk rechtshandelen in het recht van andere heeft dan ook rechtsgevolgen en kan alleen door een MENS
gedaan worden niet door een rechtspersoon in fictie. Een rechtspersoon kan niet spreken kan niet schrijven kan niet handelen en kan geen wil ja of nee verklaren alleen en mens kan dat doen. (ook in die rechtspersoon is er een hoofdelijk verantwoordelijk en aansprakelijk mens)
Artikel 3:33 BW
Een rechtshandeling >>>vereist<<< een op een “rechtsgevolg” >>gerichte<< / ̈ “wil ̈ “ \ “die”>> zich door een verklaring heeft “geopenbaard”. (JA IK WIL /NEE IK WIL NIET!)

Dat kan een schriftelijke of mondelinge verklaring van overeenkomst zijn.
Strafbare feiten zijn tegen de wil van andere in handelen dus DWANG dit noemen we wederrechtelijk handelen.

Het is strafbaar bij wet art 365 sr publiekrechtelijk art 284 sr
privaatrechtelijk. Het is mensenhandel art 273f sr
strafbaar handelen is van uit het recht dus onrechtmatig en word van rechtswegen dut nietig
verklaart.
De grondslag voor nietig handelen in persona van burgerrecht (civiel) is art 3:44 BW

Artikel 3:44 BW

1. Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door >>bedreiging<<, door >>bedrog<< of door >>misbruik van omstandigheden<< is tot stand gekomen.
2. Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig
   nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed.
3. Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste
   mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in
   algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.
4. Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand,
   afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen
   van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.
5. Indien een verklaring is tot stand gekomen door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden van de zijde van iemand die geen partij bij de
   rechtshandeling is, kan op dit gebrek geen beroep worden gedaan jegens een wederpartij die geen reden had het bestaan ervan te veronderstellen.
   Een rechtshandeling is vernietigbaar door dat het van rechtswegen nietig is (strafbare feiten
   zo gesteld in art 3:44 BW) die leiden tot schade vergoeding van wegen de onrechtmatige daad.
   Art 6:162 BW

Artikel 6:162 BW
1.Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.Als onrechtmatige daad worden aangemerkt > een inbreuk op een recht < en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens
ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Inbreuk op je recht is de door jouw niet aanvaarde doorkruising van publiek recht op jouw
privaat recht aanvaarding is de verklaring van je wil in de wilsvertrouwensleer art 3:33 BW

Even een toelichting op die wilsvertrouwens leer! Contractenrecht: wilsvertrouwensleer.

De inbreuk begint “altijd” met het strafbaar feit van art 285b sr
Artikel 285b SR

1. Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.
2. Vervolging vindt niet plaats dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is begaan.

Je moet het echter wel zelf weer aangeven dat dit is wat je niet wilt of dat je het niet gewild hebt. Dan stuur je een briefje dat je het rechtshandelen vernietigt op de grondslag van een van de feiten of alle feiten van art 3:44 BW.
Dit doe je door op dat recht te wijzen met art 3:49 BW en art 3:50 BW dit ook buiten de rechter om te kunnen en mogen doen volgen civiele wetgeving.
Artikel 3:49 BW
Een vernietigbare rechtshandeling wordt vernietigd hetzij >>>door een buitengerechtelijke verklaring<<<, hetzij door een rechterlijke uitspraak.
Artikel 3:50 BW

1. Een buitengerechtelijke verklaring die een rechtshandeling vernietigt, wordt door hem in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat, gericht tot hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
2. Een buitengerechtelijke verklaring kan een rechtshandeling met betrekking tot een registergoed die heeft geleid tot een inschrijving in de openbare registers of tot een tot levering van een registergoed, bestemde akte, slechts vernietigen indien alle partijen in de vernietiging berusten.

Contractenrecht: wilsgebrek!

Dit gegeven dien je direct na ontdekking te doen. Dus het moment dat je je zelf bewust word
van die feiten.
Artikel 3:53 BW
1.De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

2. Indien de reeds ingetreden gevolgen van een rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, kan de rechter desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking ontzeggen. Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.
   Was het contract of de mededeling van de voorwaarde misleideind en is dan niet wat je gewild had.

Ben je zo dat in juridische termen heet in dwaling gebracht of gehouden? En daar door de weg in je recht kwijtgeraakt? DAN Spreken we over een vernietigingsgrond in dwaling art 6:228 BW

Artikel 6:228 BW

1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
   a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
   b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
   c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling
   van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
   2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Artikel 3:35 BW
Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

We leven in een valse wereld van list en bedrog en raken dus snel de weg kwijt als we in dwaling worden gebracht door leugenaars en oplichters die maar een ding willen jouw vermogen te ontnemen in jouw recht en jouw geld.
Valselijk opmaak van documenten en valsheid in geschriften is daarin gelegen het eerste waar je op moet letten in elke overeenkomst elk contract elke brief die op welke manier dan ook een rechtshandeling in jouw recht betreft en waar in de rechtsgevolgen ten nadelen van jouw recht kunnen zijn.

We spreken dat over het strafbaar feit van art 225 SR en dat maakt elk document van rechtswegen dus weer nietig als of het nooit heeft bestaan >>DIT FEIT IS ERG BELANGRIJK Overheid enz handelen vrijwel altijd in valsheid van geschriften. En verstoppen zich in titels en rechtspersonen niet verantwoordelijk of aansprakelijk gesteld te worden voor hun misdaden.

DUS LET NU HEEL GOED OP!

Tweede Boek. Misdrijven
Titel XII. Valsheid met geschriften, gegevens en >> biometrische kenmerken <<
Artikel 225 sr

1. Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruik maakt van het valse of vervalste geschrift als ware het echt en onvervalst dan wel opzettelijk zodanig geschrift aflevert of voorhanden heeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.
3. Indien een feit, omschreven in het eerste of tweede lid, wordt gepleegd met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken, wordt de op het feit gestelde gevangenisstraf met een derde verhoogd.

Artikel 226 sr

1. De schuldige aan valsheid in geschrift wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zeven jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien zij gepleegd is:
   1°. in authentieke akten;
   2°. in schuldbrieven of certificaten van schuld van enige staat, enige provincie, gemeente of openbare instelling;
   3°. in aandelen of schuldbrieven of certificaten van aandeel of schuld van enige vereniging, stichting of vennootschap;
   4°. in talons, dividend- of rentebewijzen behorende tot een der onder de beide voorgaande nummers omschreven stukken, of in de bewijzen in plaats van deze stukken uitgegeven;
   5°. in krediet- of handelspapier.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruik maakt van enig in het eerste lid vermeld vals of vervalst geschrift als ware het echt en onvervalst, dan wel opzettelijk zodanig geschrift aflevert, voorhanden heeft, ontvangt, zich verschaft, vervoert, verkoopt of overdraagt, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.

Artikel 227 SR
1.Hij die in een authentieke akte een valse opgave doet opnemen aangaande een feit van welks waarheid de akte moet doen blijken, met het oogmerk om die akte te gebruiken of door anderen te doen gebruiken als ware zijn opgave in overeenstemming met de waarheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2.Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruik maakt van de akte als ware de inhoud in overeenstemming met de waarheid dan wel opzettelijk de akte aflevert of voorhanden heeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat die akte bestemd is voor zodanig gebruik.

>>biometrische kenmerken <<
Is wie ? Wie is de auteur die mij hier schrijft? Wie verklaart zijn wil?
Wie pleegt deze rechtshandeling met rechtsgevolgen ?
Wie is de naam en handtekening van de aansprakelijk en verantwoordelijk persoon!

Wie is niet wat!

Document dient juist gejuridiseerd te zijn DIT IS een rechtswetenschap – relevante juridische aspecten uit bepaalde feiten en omstandigheden halen en daaraan juridische betekenis geven. Bijv. plaatsing van een handtekening onder een aangeboden contract is (gejuridiseerd) een wilsverklaring van aanvaarding, waardoor de overeenkomst tot stand komt.
Valselijk opmaak is een strafbaar feit de ander te misleiden de identiteit van de rechtshandeling van persoon te verhullen voor aansprakelijkheid. ( en weet dat een rechtspersoon niet kan handelen dat is fictie een leugen een bedrijf organisatie vereniging stichting BV NV enz zijn geen levend natuurlijk persoon en kunnen dus ook geen rechtshandeling in verklaring van wil tot stand brengen dat doe jij op een verzoek. Pas dus heel goed op. Hier kan alleen een eenzijdige rechtshandeling van jouw naar die rechtspersoon plaatsvinden.

Bewijs valsheid in geschrifte.

Hoe feit en fictie steeds verder vermengen!

LJN: BZ7149, Hoge Raad, 16 april 2013
Het oogmerk in art. 225 Sr ziet op het gebruik als zodanig van het valse of vervalste geschrift
en niet ook op het vervalsen of valselijk opmaken zelf (Zie onder meer HR 29 augustus 2006, LJN AX6423).
Ten aanzien van het valselijk opmaken of vervalsen kan elke vorm van opzet worden
aangenomen (Zie HR 12 mei 1998, LJN ZD1033, NJ 1998/694).

JE TOETSSTEEN DE VALSELIJK OPMAAK TE HERKENNEN.

HR uitspraken valsheid in geschriften
De gewraakte handelwijze van deze mensen om aangifte op hun inbreuken van het recht te voorkomen in
hun valsheid in geschriften (schuilen in anonimiteit en functie-titel) is daarmee dan ook volledig op 3
punten in overeenstemming met de navolgende jurisprudentie van de Hoge Raad:

1. “Voorop gesteld moet worden dat valselijk opmaken in de zin van art. 225, eerste lid Sr ook omvat het
   plaatsen van de handtekening of naam van een derde onder een overigens waarheidsgetrouw opgemaakt
   geschrift, aangezien daardoor een onjuist beeld ontstaat omtrent de identiteit van de auteur die dat geschrift
   heeft opgesteld en dus omtrent de herkomst daarvan”
   HR 14 december 1999, LJN ZD1670, NJ 2000, 150:
   HR 3 maart 2009, NJ 2009, 142.

2. ”Een geschrift is vals opgemaakt, indien het de onjuiste voorstelling wekt afkomstig te zijn van iemand,
   wiens ondertekening het draagt”
   HR, 15 juni 1931, NJ 1932, 1342.

3. “Wie onder een geschrift de handtekening van een ander stelt – zij het in opdracht en met
   goedvinden van dezen – maakt het vals op”
   HR 14 april 1913, NJ 1913, 923.

Ten aanzien van het valselijk opmaken of vervalsen kan elke vorm van opzet worden aangenomen
(Zie HR 12 mei 1998, LJN ZD1033, NJ 1998/694).

EEN VRIJ MENS IS VRIJ EN NIET GEBONDEN AAN OVEREENKOMST!
NIEMAND MAG JOUW DWINGEN IETS TE DOEN, IETS NIET TE DOEN EN JE HOEFT HET NIET TE DULDEN!

OOK EN AMBTENAAR VAN DE OVERHEID NIET! Artikel 364a1. Met ambtenaren worden ten aanzien van de artikelen 361, 363, 365 tot en met 368 en 376 gelijkgesteld personen in de openbare dienst van een vreemde staat of van een volkenrechtelijke organisatie.

Artikel 365

De ambtenaar die door misbruik van gezag iemand >>dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden,<< wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Heeft u een overeenkomst????? NEE? Dan ben je een vrij mens en niet een burger dus geldt je “publiekrechtelijk mensenrecht en dat staat in Strafrecht!

Hier nog 2 video’s die u laten zien in de wetboeken waarom uw vertegenwoordigers VALS zijn zo dit ook in het woorden boeken staat DEEL 1 https://www.bitchute.com/video/7ewkthS6tQLs/ en Deel 2 https://www.bitchute.com/video/CyYuhW9oG24X/

Mvg Michael

RECLAIM YOUR LIVES!!! NOW GLOBAL ACTION

Welcome to the World Health Sovereignty Summit!

Whilst the world has been shocked by the audacity of a Global Lockdown and the auto-destruct of our Global Economy, New Earth Media, in cooperation with the ITNJ and partners have been working hard to produce and launch RECLAIM YOUR LIVES!!!

www.reclaimyourlives.com