Hiërarchie van het rechtssysteem

Publiekrecht is de hoogste wet. Hierin zijn de mensenrechten en gelijkheidsbeginselen vastgelegd.

In deze PDF kunt u alles lezen over uw publiek en privaat recht met verwijzingen naar de wetsartikelen

Dr. Lee Merritt Wie is dat?

She is the past President of the Association of American Physicians and Surgeons, former Board Member of the Arizona Medical Association, Orthopedic Spinal Surgeon for 27 years, and to top it off, she studied bioweapons for the US Navy.

Dr. Lee Merritt of America’s Frontline Doctors has warned that the experimental mRNA injections, which pharmaceutical companies have referred to as “operating systems,” will kill many people and cause thousands more adverse effects. She joins me and adds in the mix of what she calls warfare 5.0, bio weapons and 5G. Join us for this truly fascinating interview.

Voor meer informatie van Dr. Lee Merritt https://drleemerritt.com

De van Harvard afkomstige bekende Amerikaanse medische wetenschapper dr. Leonard Horowitz, die in 2016 op het World International Film Festival in Londen en Genève de prijs voor ‘Beste Film’ kreeg voor zijn spraakmakende documentaire ‘Un-Vaxxed’, heeft een aanklacht ingediend tegen onder meer vaccinfabrikant Pfizer. Bij de rechtbank heeft hij bewijs ingediend waaruit zou blijken dat de Covid-19 vaccins van Pfizer en Moderna in samenwerking met het Pentagon en een bekende Harvard neurowetenschapper doelbewust zijn ontworpen als een transhumaan gentherapie wapen, waarmee opzettelijk het risico op een ‘pan-genocide’ op de hele mensheid wordt genomen.

Hier heeft u het interview https://revolutiontelevision.net/video/pfizer-moderna-lawsuit/

Hier heeft u de totale aanklacht op PDF : https://medicalveritas.org/wp-content/uploads/2021/03/Plaintiff-Opposition-to-Schein-Motion-to-Dismiss-3-29-21.pdf

Verleden week schreef Mark Rutte een brief aan de Nederlandse bevolking.Team Doe Zelf Normaal voelde zich uiteraard geroepen Mark Rutte een antwoord te sturen!

Onderstaand onze brief aan Rutte.

Beste Mark,

Graag reageren we op jouw brief.We zijn allemaal behoorlijk klaar met jou.Dat jij na een jaar nog niet opgehoepeld bent, maakt iedereen behoorlijk moedeloos. Dat gevoel hebben we vierentwintig uur per dag.

We kijken uit naar het moment dat je, al dan niet gedwongen, vertrokken bent, zodat we weer met het hele voetbalteam een wedstrijd kunnen spelen en daarna een biertje drinken. Je vertelt ons over die prachtige week met sneeuw en ijs. Je vond het echter wel nodig daar talloze infantiele regels voor te bedenken, zoals dat wij niet geacht werden met mensen uit andere huishoudens in de sneeuw te spelen.Wij zijn het Nederlandse volk, en wij zijn het zat. Jouw dictatoriale gedrag geeft nieuwe energie om samen te besluiten: we doen het niet meer.

Het helpt ons te realiseren dat er een einde komt aan jouw aanwezigheid op het Binnenhof. En dan zullen wij echt samen onze schouders eronder zetten om samen sterker verder te gaan. We zitten in verkiezingstijd. Je schrijft dat het nu niet realistisch is om beloften te doen. Alsof er ook maar een enkele belofte is die je de afgelopen tien jaar gedaan hebt, die je na bent gekomen. We zouden toch allemaal duizend euro krijgen, Mark?

Je zegt dat we straks waarschijnlijk met een brede coalitie verder gaan. Klaarblijkelijk ga je ervan uit dat jij deel zal uitmaken van die coalitie. Wij hebben nieuws voor je: dat gaat niet gebeuren. Wanneer jij vertrokken bent, is de crisis voorbij en gaan we met de volgende drie dingen direct aan de slag: Alle mensen die door jouw toedoen werkloos zijn geworden weer aan het werk helpen door alle horeca en winkels te openen, zodat onze economie weer echt gaat groeien. De zorg versterken die door jou in tien jaar tijd vernietigd en gesloopt is, zodat er geen volgende gezondheidscrisis zal komen. Een sterke overheid, maar geen overheid die ons ontmenselijkt en zich met ons bemoeit tot achter de voordeur. Een overheid die er alleen is wanneer wij daarom vragen.

Voor jij weg bent, liggen er nog heel wat hobbels voor ons. Het is nog even doorbijten, maar jouw vertrek komt in zicht. Vaccineren, het medische experiment op de hele bevolking, zal worden stilgelegd, zodat onze gezondheid weer beschermd is. Je maakt ons wijs dat er binnen een jaar een goed vaccin ontwikkeld is, maar we weten allemaal dat dat niet waar kan zijn.Om met zo min mogelijk schade de eindstreep te halen, zullen we stoppen ons aan allerlei maatregelen te houden, zodat zoveel mogelijk mensen weer gezond worden. Jouw zogenaamde steunpakketten hebben we niet nodig. We zijn zelf in staat onze baan, ons huis, of ons bedrijf te behouden. Je vergelijkt ons met marathonlopers die door de overheid de finish over gedragen worden. Jij bent echter het blok aan het been van de hele Nederlandse bevolking. We hebben jou niet nodig; we gaan het zelf doen. Jouw beleid is voor de Nederlandse bevolking een mentale uitputtingsslag.

Stap vrijwillig op, nu het nog kan. Je zegt dat je ernaar verlangt om weer de krant te gaan lezen. Bedoel je die krant die precies opschrijft wat jij wil? Dat is niet de krant die wij willen lezen. Wij willen een krant lezen die niet jouw buikspreekpop is, onder het genot van een kopje koffie in het café dat tegelijkertijd met jouw vertrek weer open zal gaan. Een Andere Krant dus.De enige die jij er doorheen sleept, zijn de farmaceutische bedrijven en de rest van de bedriegers die deel uitmaken van jouw kabinet. Op weg naar jouw vertrek zal onze vrijheid steeds groter worden. Afstand houden, handen wassen, mondkapjes dragen; we spoelen het allemaal door het toilet. Alle maatregelen, zoals vaccineren en testen, gaan tegelijk met jou door het afvoerputje, zodat het land onmiddellijk van het slot gaat. Jij mag je natuurlijk laten vaccineren en testen. Ben jij wel eens getest, Mark? Jij vindt dat we onze ruimte en vrijheid moeten verdienen. Daar gaat het al fout, Mark.

Weet je wat een grondrecht is, Mark? Of een grondwet? Dat zijn rechten en wetten die we niet hoeven te verdienen! Wat we wel verdienen, is een eerlijke en integere minister-president. Een minister-president die niet liegt en niet bedriegt. Een minister-president die zijn beloften nakomt. Een minister-president die zich houdt aan de wetten van het land dat hij dient. Want dat is wat jij hoort te zijn, Mark: onze dienaar. Maar wat jij dient is de leugen, het bedrog, het grote geld, en de farmaceutische industrie.Je zegt dat je het deze keer anders wil doen.

Je gaat er daarmee vanuit dat je na 17 maart ook weer minister-president bent. Wij hebben nieuws voor je: dat word je niet. Het enige overheidsgebouw waar jij naar binnen gaat, heeft een deur die dicht gaat en niet meer van het slot gaat. Is dat ideaal? Ja. Het is de beste oplossing. Dat weten wij zeker.Je zegt dat je gaat proberen het zo goed mogelijk te doen met de kennis die we op dat moment hebben. Welke kennis, Mark? De kennis van een veearts? Of de kennis van een door de tuchtraad uit het artsenregister verwijderde dokter, met wie je vervolgens samen bedisselt aan welke regels wij ons moeten houden? We worden er bijna moe van het te zeggen. We hebben nieuws voor je: onder het Nederlandse volk is heel veel kennis te vinden. Kennis die jij bestempelt als complottheorieën. Jij luistert liever naar Ab Osterhaus, die een fles whiskey opentrekt bij elke nieuwe besmetting.

Met jouw beleid zijn de zaken behoorlijk scheef gegroeid. Na jouw vertrek zullen wij een vliegende start maken, zonder bedrog, zinloze maatregelen, loze beloften, niet werkende experimentele vaccins, en muilkorven voor de hele bevolking. We zullen het niet zo lang maken als jij in jouw brief deed, Mark. Mensen die liegen, hebben heel veel woorden nodig, maar het enige dat eruit komt is bedrog. Je hebt het in jouw leugenachtige epistel nog over jongeren, de zorg, en een sterke overheid. Bedoel je die jongeren die van jou niet meer naar school mogen en de schuld krijgen van de crisis? Die jongeren die suïcidaal worden van jouw beleid? Die na 21:00 uur niet meer over straat mogen? Want daar heb je toch die avondklok voor verzonnen, Mark? Deze jongeren zullen jou missen als de spreekwoordelijke kiespijn.

Dan de zorg. Bedoel je daar de ziekenhuizen mee, die onder jouw leiding geprivatiseerd zijn en vervolgens failliet gingen, zodat er al een beddentekort is zodra twee mensen een ingroeide teennagel hebben?

En tot slot, Mark, die sterke overheid. Bedoel je daar de Mobiele Eenheid mee, die bejaarde mensen van het Museumplein af knuppelt? Of moeders die zich vervolgens met een schedelbreuk melden bij de spoedeisende hulp in het dichtstbijzijnde ziekenhuis, om vervolgens te horen dat deze spoedeisende hulp gesloten is door alle bezuinigingen die jij hebt doorgevoerd? Of bedoel je de wijkagent die vertelt dat wij een poster achter ons raam vandaan moeten halen waarop jij bekritiseerd wordt? Die sterke overheid, Mark, die kunnen we missen. Die kunnen we missen als de Boa die ons een proces verbaal geeft wanneer wij om 21:01 uur een wandeling maken.

En daar gaat ie weer, Mark: we hebben nieuws voor je. Dat is geen sterke overheid, dat is een criminele overheid.Nou Mark, dat was het dan. Het Nederlandse volk gaat samen sterker verder. Sterker, omdat ze verlost zijn van jou als premier. Verlost van leugen en bedrog. Verlost van een corrupt kabinet. Verlost van een overheid die alleen zichzelf en de farmaceutische industrie dient. Verlost van onderdrukkende maatregelen die mensen tot aan de rand van de afgrond hebben gebracht; die ons land naar de rand van de afgrond hebben gebracht.Dat is waarom jij niet opnieuw premier wordt. Omdat op 17 maart de keuze aan ons is!Wij zullen ons er sterk voor maken dat jij op geen enkele kieslijst te vinden bent op die dag, evenmin als jouw andere collega’s die deel uitmaken van jouw regime.Zodat Nederland weer Normaal wordt.

Team Doe Zelf NormaalDe brief van Mark Rutte

• 

• 

Zie de brief van MARK RUTTE https://www.vvd.nl/samen/

‘Kom niet bij me aan met die complottheorieën, zeg. Die verhalen over satanische rituelen, reptielachtigen die baby’s eten, ondergrondse tunnels, MK Ultra, Agenda 2030, valse vlag aanvallen, ingehuurde demonstranten, pedofielennetwerken, chemtrails, Pizzagate, onzichtbare machthebbers, corrupte bankiers, Qanon, nanodeeltjes in vaccinaties, sterilisatieprogramma’s, demonen, liegende leiders en de Cabal die de wereldbevolking met 90% omlaag wil brengen. Daar ben ik echt te nuchter voor. Laten we het in godsnaam bij de feiten houden, goed?’

‘Hè hè, ik dacht dat je het nooit zou vragen. Graag! Geen theorieën, geen aannames en geen verdachtmakingen. Ik ben er ook helemaal klaar mee. Weet je wat? Laten we het niet alleen bij de feiten houden, maar laten we het bij vragen over de feiten houden. Zo kunnen we alles open laten en hoeven we het nergens over oneens te zijn. Oké? Zal ik beginnen?’

‘Eh… oké.’

‘Fijn. En voor alle duidelijkheid, ik hoef geen antwoorden. Laat alleen de vragen goed tot je doordringen. Dat is genoeg.’

Vraag 1: HET CAPITOOL

Hoe is het mogelijk dat één van de meest beveiligde gebouwen in de wereld, het Capitool, tijdens één van de belangrijkste politieke bijeenkomsten in deze tijd, succesvol overvallen kon worden door een klein groepje demonstranten?

Vraag 2: BELEID

Waarom moeten over de hele wereld kleine bedrijven en horeca dicht, maar blijven grote bedrijven als de Ikea, de Walmart en de MacDonalds open? Waarom mogen vliegvelden, casino’s en bordelen wel open, maar theaters en festivals niet?

Vraag 3: BILJONAIRS

Hoe kan het dat het vermogen van de rijksten der aarde, waaronder Bill Gates, het afgelopen jaar tenminste is verdubbeld? Bill Gates zei zelf: ‘Mijn investering in de vaccinatie-industrie was de beste ooit, beter dan in Microsoft. Voor iedere dollar die ik erin gestopt heb, kreeg ik er 20 terug.’ En wie is momenteel de rijkste man ter wereld? Juist, Elon Musk.

Vraag 4: CENSUUR

Hoe is het mogelijk dat Twitter, Facebook en LinkedIn meer macht hebben dan de president van de Verenigde Staten en ze in staat zijn om zijn accounts te blokkeren? De vrijheid van meningsuiting wordt hier grof geschonden, en niet alleen die van Trump, maar ook die van artsen, journalisten en onderzoekers die kritische vragen stellen over het huidige beleid. Waarom leidt dit niet tot wereldwijd protest? De vrijheid van meningsuiting is een groot goed in een vrij land, toch? Alleen in een dictatuur mag je je mening niet uiten!

Vraag 5: DE MEDIA

Hoe kan het dat in de grote kranten van Nederland, Denemarken en Engeland de gehoornde man die het Capitool binnendrong unaniem de ‘Qanon-sjamaan’ genoemd wordt? Hebben die kranten allemaal dezelfde eindredactie, ofzo? En zo ja, wie zijn dat dan?

Vraag 6: EVENT 201

Hoe toevallig is het dat in oktober 2019, een paar maanden voor de officiële corona-uitbraak, de Bill en Melinda Gates Foundation, in samenwerking met het John Hopkins instituut en het WEF (World Economic Forum), een bijeenkomst organiseerden in New York, waar het scenario van een pandemie stap voor stap doorgesproken werd? Er werd daarbij een wereldwijde uitbraak van het corona-virus nagebootst. Was dit toeval, of een openlijke demonstratie van een vooropgezet plan?

Vraag 7: FAUCI

Waarom kondigde Fauci, omstreden viroloog en leider van het corona-gebeuren, in een toespraak van twee jaar geleden genoegzaam aan dat er binnen een paar jaar zéker een pandemie zou komen? Hoe wist hij dat?

Vraag 8: PATENTEN

Hoe kan het dat het covid-19 vaccin, alsmede het vermeende virus, al jaren geleden zijn gepatenteerd door de WHO, terwijl het covid-19 virus toen nog niet eens bestond? Het is niet mogelijk om iets uit de natuur te patenteren. Dat kan alleen maar als het gemodificeerd is, dus door mensen tot iets anders gemaakt. Zo modificeert Monsanto – nu eigendom van Bayer – producten uit de natuur op een zodanige manier dat de zaden ervan onvruchtbaar worden. Boeren die die producten verbouwen, moeten om die reden jaarlijks zaden kopen van Monsanto. Maar dat terzijde.

Betekent dit patent op covid-19 dat het gemodificeerd, dus man-made is?

Vraag 9: HAAST

Waarom zegt de wetenschap dat het normaliter vijf tot tien jaar duurt om een vaccin te ontwikkelen en kan het nu ineens in zes maanden? Hadden ze het toen mis, of hebben ze het nu mis? En als ze het nu mis hebben, welke risico’s brengt dat dan met zich mee en voor wie?

Vraag 10: WHO

Waarom heeft Trump vorig jaar de regeringssteun van de VS aan de WHO stopgezet en zijn wantrouwen uitgesproken wat betreft hun ondoorzichtige praktijken?

Vraag 11: LADY GAGA

Waarom werd Lady Gaga de gastvrouw van de WHO-show die nog geen maand na de terugtrekking van Trump werd gelanceerd? Was dat om geld op te halen voor het bestrijden van de pandemie, of was er een andere reden?

Vraag 12: VRIENDJESPOLITIEK

Waarom heeft Hugo de Jonge vorig jaar al bij AstraZeneca, het bedrijf waar zijn broer werkt, voor miljoenen euro’s belastinggeld vaccins besteld, terwijl die toen naar zeggen nog niet eens gemaakt waren en het op dat moment nog absoluut niet zeker was of ze ooit gemaakt zouden worden?

Vraag 13: WHISKY

Waarom zit Ab Osterhaus weer avond aan avond als deskundige op TV zijn verhaal te vertellen, terwijl deze man in 2009 een fles dure whisky opentrok toen de eerste besmetting met de Mexicaanse griep in Nederland bekend werd? Hij vierde daarmee met zijn team de bezegelde vaccinatiedeal. Is iedereen vergeten dat de door hem voorspelde levensgevaarlijke uitbraak uitbleef en dus 20 miljoen vaccins weggegooid konden worden? Deze kostten de belastingbetaler 144 miljoen euro. Zijn we dat na 11 jaar gewoon vergeten?

Vraag 14: ABRAMOVIC

Wie is Marina Abramovic, behalve de mentrix van Lady Gaga en een excentrieke, morbide kunstenares die het fenomeen ‘Spirit cooking’ heeft uitgevonden? Daarbij wordt eten opgediend in de vorm van een lijk. Dit vindt plaats op feestjes met beroemdheden uit Hollywood en vooraanstaande figuren uit verschillende regeringen. En waarom staat Abramovic op de cover van een boek van Femke Halsema?

Vraag 15: OUT OF SHADOWS

Hoe kan het dat na het verschijnen van ‘Out of shadows’, een documentaire over het kindermisbruik in Hollywood, gemaakt door een stuntman, een insider in de branche, geen enkele acteur naar voren kwam om zijn of haar mening te geven? Waarom verdedigden ze hun branche niet? Waarom kwam dit niet in de media? Waarom werd er niet over gepraat? Was dit niet belangrijk? Wilden ze niet hun naam zuiveren? Waarom werden Elijah Woods, Mel Gibson en vele anderen die naar buiten kwamen met schokkende informatie over satanisme en adrenochrome-gebruik binnen Hollywood, doodgezwegen? Waar zijn Johnny Depp, Kate Winslet, Bono en Robert de Niro ineens gebleven? Waarom doet Oprah hier geen uitzending over? Is deze stilte niet alarmerend? Hebben ze soms iets te verbergen?

Vraag 16: GEBROKEN GLAS

Waarom wil de Nederlandse regering geen onderzoek doen naar de kinderhandel in Nederland, zelfs niet na het verschijnen van ‘Gebroken glas’ van Sanne Terlingen (Argos, Human, VPRO), waarvoor overweldigend veel bewijs werd verzameld? Is het omdat Grapperhaus voorheen voor Joris Demmink werkte? Is het omdat ze bang zijn voor wat er aan het licht komt als ze echt onderzoek gaan doen?

Vraag 17: DE HAMPSTEAD CASE

Waarom werd de Hampstead case in Engeland in de doofpot gestopt, na de hartverscheurende, authentieke getuigenissen van twee van de slachtoffertjes, die in detail uit de doeken deden wat er precies gebeurde, wie er meededen en waar de misdaden plaatsvonden? Waarom werd er geen onderzoek gedaan en werd de vader meteen vrijgesproken? En waar zijn de kinderen nu?

Vraag 18: DR. PHIL

Waarom werd de Dr. Phil show zowel in de VS als in Nederland uit de lucht gehaald, daags nadat hij een slachtoffer van satanisch misbruik uit hoge kringen aan het woord liet?

Vraag 19: OPRAH EN JOHN OF GOD

Hoe kan het dat Oprah Winfrey en John of God, de door haar beroemd gemaakte genezer uit Brazilië, die begin 2019 gearresteerd werd omdat hij achter omvangrijke seksslaven- en kinderhandel zat, dikke vriendjes waren? Hoe is het mogelijk dat Oprah Winfrey hier niets vanaf wist? Waarom heeft ze hier nooit over gesproken? Was ze medeplichtig?

Vraag 20: MONDKAPJES

Alleen niet-werkende mondkapjes zijn toegestaan, zegt de overheid. Dat staat ook op de verpakking: beschermt niet tegen virussen. Mondkapjes zijn meer een gedragsexperiment, zegt de overheid. Mondkapjes werken dus niet. Waarom moeten we ze dan toch dragen, en waarom volgen zoveel mensen slaafs die onwetenschappelijke aanbeveling op?

Vraag 21: AANSPRAKELIJKHEID

De vaccin-industrie is niet aansprakelijk voor schade die ze veroorzaken. Dat wil zeggen: als jij of je kind ziek wordt of doodgaat ten gevolge van een vaccinatie, kun je Pfizer, AstraZeneca of welke producent dan ook, niet aanklagen. Een rechter kan hoogstens de staat aansprakelijk stellen, waardoor een eventuele schadvergoeding in feite door de belastingbetaler zelf betaald wordt. Hoe kan dat en welke gevolgen heeft dat, als een producent niet aansprakelijk is voor de werking van zijn product, behalve dat hij daar heel rijk mee kan worden?

Vraag 22: VACCINATIES

De effectiviteit van vaccins, niet alleen die van covid-19, maar van alle vaccins, is nooit wetenschappelijk bewezen. Waarom wordt er dan toch zo enorm veel druk uitgeoefend op het huidige vaccinatie-programma en wordt er gedaan alsof dat onze enige redding is?

Vraag 23: PASTEUR

De theorie van de besmettelijke ziektekiem – le grain – is nooit bewezen. Louis Pasteur introduceerde het, maar gaf op zijn sterfbed toe dat Béchamp gelijk had. Béchamp zei dat ziekte afhing van de gezondheidstoestand van het lichaam – le terrain. De foute theorie van Pasteur is later overgenomen door de Rothschilds en tot verdienmodel gemaakt. Waarom wordt deze theorie tot op de dag van vandaag als waarheid verkondigd?

Vraag 24: BAN ON BILL

The Bill en Melinda Gates Foundation hebben vaccinatieprogramma’s uitgevoerd in zowel India als Afrika, die vreselijk misgegaan zijn. Honderden meisjes zijn onvruchtbaar geworden door het HPV vaccin, duizenden kinderen zijn verlamd geraakt door het poliovaccin, en veel mensen zijn gestorven. Bill Gates kwam een tijd lang India niet meer in, na de ravage die hij daar had aangericht. Waarom heeft niemand het hierover?

Vraag 25: WIKILEAKS

Wikileaks is spotless wat betreft de zuiverheid van hun vrijgegeven documenten. Er zijn nog nooit onjuistheden aangetoond, ook niet in de documenten die bewezen dat Hillary Clinton in 2016 betrokken was bij pogingen de verkiezingen in de VS te beïnvloeden, door te doen alsof Rusland betrokken was bij het Trump-team. Ook niet in de documenten die de betrokkenheid van zowel de Clintons als de Obama’s bij Pizzagate bewezen. Waarom is Julian Assange dan toch gearresteerd? Omdat hij in Zweden twee vrouwen aangerand zou hebben? Die aanklacht is begin dit jaar ingetrokken. Waarom zit hij dan nog steeds gevangen? Niemand weet het. Trouwens, waarom leest niemand deze documenten? Ze staan gewoon online! En waarom is Julian Assange nog steeds niet vrij?

Vraag 26: MK-ULTRA

‘Hé wacht, je zei net dat je niet over complottheorieen zou beginnen.’

‘Dat was om je gerust te stellen en dat doe ik ook niet. MK-Ultra is een feit. Luister en huiver.’

Waarom zijn zo weinig mensen op de hoogte van MK-Ultra, het vervolg op Operation Paperclip, het nazi-programma van WWII? Er zijn meer dan genoeg getuigenissen. Mind control en cognitieve dissonantie maken onderdeel uit van het MK-Ultra-progrmma en dringen veel dieper door in de samenleving – en in jouw hoofd – dan je zou denken.

Vraag 27: CENSUUR

Waarom worden politici, artsen, specialisten, journalisten, klokkenluiders en zelfs presidenten gecensureerd en verbannen van social media? Sinds wanneer mogen we niet meer zelf kiezen naar wie we willen luisteren en wat we interessant vinden? Waarom laten mensen zich dit welgevallen? Zijn we zo gewend

aan het gepamperd worden dat we zelfs bereid zijn ons zelfbeschikkingsrecht uit handen te geven?

Vraag 28: VERKIEZINGSMANIPULATIE

Waarom censureert Facebook de verkiezingsposts van Trump, ten voordele van Biden? Waarom wist Twitter posts van Trump, en nu zelfs zijn hele account? Waarom wordt Parler in zijn geheel verwijderd, waardoor Trump nergens meer publiek kan gaan? Ja, omdat ze willen dat Biden wint natuurlijk, maar is dit niet beinvloeding van de verkiezingen? Is dat niet strafbaar? Was dat niet juist waar ze Rusland en Trump vier jaar geleden van beschuldigden? Waarom doen ze het nu dan zelf? En wie heeft er zo’n enorm belang bij dat Biden wint en niet Trump?

Vraag 29: VERKIEZINGSFRAUDE

Er lijkt overweldigend veel bewijs te zijn van verkiezingsfraude in de VS. Hoe kan het dan dat de verdeeldheid daarover zo groot is? Hoe kan het dat leden van de senaat, advocaten en het volk zo tegenover elkaar staan? Wat is waar en waarom wordt het ons zo moeilijk gemaakt om de waarheid te kennen?

Vraag 30: ORANGE MAN

Waarom wordt het gezicht van Trump oranje gemaakt in de media? Is dat om het beeld ‘Orange man bad’ zo diep mogelijk in het onbewuste van de mensen te planten? Lijkt me goed gelukt, denk je ook niet? Maar vals is het wel.

Vraag 31: ETYMOLOGIE

Zijn mensen op de hoogte van de oorsprong van het woord ‘complottheorie’? Weet men dat dit begrip in de sixties al gelanceerd werd door de CIA, om alles wat niet in hun straatje paste belachelijk te kunnen maken? Merk je niet hoe het woord ‘complottheorie’, ‘complotdenken’ en ‘complotdenker’ een eind maakt aan ieder gesprek? Dit is een knap staaltje van mind control, net als ‘Orange man bad’ en iets wat vrij gemakkelijk te herkennen is – vooral bij anderen.

Vraag 32: DWANG

Waarom gaan de meeste mensen akkoord met de verplichting om iedere maand 100 euro of meer af te dragen aan een zorgverzekering die je vrijwel altijd meer kost dan het je oplevert, omdat het eigen risico door de meeste mensen nooit gehaald wordt? Waarom worden alternatieve geneeswijzen steeds minder vergoed? Zijn we ongemerkt slaaf geworden van een systeem dat niet onze gezondheid, maar de eigen winst voor ogen heeft?

Vraag 33: MEDISCHE MAFIA

Hoe komt het dat de medische wetenschap miljarden verdient, maar de mensheid steeds zieker en zwakker wordt? Chemo werkt niet, de griepprik werkt niet en het gebruik van allopathische medicijnen is doodsoorzaak nummer 1 in de VS. Het lijkt wel alsof ze er belang bij hebben dat we ziek, zwak en misselijk zijn en blijven. Aan een gezond en gelukkig mens valt immers niets te verdienen. Zou dit waar zijn? Zit de wereld echt zo grimmig in elkaar?

Vraag 34: HYDROXYCHLOROQUINE

Waarom werd vorig jaar ineens het medicijn hydroxychroloquine verboden, terwijl het tot dan toe overal verkrijgbaar was? Waarom werden artsen aangevallen en uit hun ambt ontzet als ze het toch aanbevalen en waarom werd het verbod zes maanden later door Fauci zelf toch weer ingetrokken en gaven ze toe dat het wel degelijk hielp, in combinatie met zink, vitamine C en azitromycine? Wie of wat zat hierachter?

Vraag 35: DE CIJFERS

Waarom hebben het de WHO en het RIVM het sterftecijfer rondom covid-19 in de loop van het jaar stilletjes aangepast en bleek dit veel lager te zijn dan aanvankelijk beweerd? Waarom werd er geen onderscheid gemaakt tussen sterven MET corona en sterven AAN corona? Is het aanvaardbaar dat dit soort gezondheidsorganisaties zulke blatante vergissingen maken? Of was het expres?

Vraag 36: PANIEK ZAAIEN

Waarom wordt een ziekte met zo’n onzorgvuldig vastgesteld sterftecijfer, dat niet hoger ligt dan dat van wat we de jaarlijkse griepgolf noemen (0,12% wordt nu gezegd, geloof ik), aangegrepen tot het uitroepen van een pandemie en het nemen van groteske maatregelen? Twee jaar geleden was het sterftecijfer zelfs hoger. Waarom dan nu deze paniek?

Vraag 37: DE SPOEDWET

Waarom is in Nederland een spoedwet aangenomen, voor het eerst sinds vlak voor WWII, dus 80 jaar later? Wat is de achterliggende reden? Waarom is het nodig om een nieuwe minister, die niet eens door het volk is gekozen, maar pas aan het begin van de pandemie Minister van Volksgezondheid werd, alle macht te geven?

Vraag 38: DE PCR-‘TEST’

Het is overduidelijk wetenschappelijk bewezen dat de PCR-test die nog steeds wereldwijd gebruikt wordt om vast te stellen of iemand covid-19 heeft, geen correcte resultaten geeft, maar alleen vaststelt dat je een infectie hebt of hebt gehad. De PCR-test, die geen test is maar een vermenigvuldigings-techniek, is in Tanzania door President John Magufuli toegepast op een papaya en een geit. De uitslag was positief: de papaya en de geit hadden volgens de test covid-19. Een arts in Nederland deed hetzelfde met een kiwi, die ook positief testte. Vindt niemand dit grappig, of op zijn minst verhelderend? Hoe kan het dat deze test dan toch wereldwijd de basis vormt van alle getallen die dagelijks in het nieuws komen en gebruikt wordt om de maatregelen te rechtvaardigen en mensen in angst te houden?

Vraag 39: GESJOEMEL

Valt het niemand op dat de cijfers van het aantal sterfgevallen bijgesteld zijn naar het aantal IC-opnames en vervolgens naar het aantal besmettingen? Is het duidelijk dat het aantal besmettingen alleen maar oploopt omdat er meer tests gedaan worden, die ook nog eens niet werkt? Wat zit hierachter? Wil de regering het volk voortdurend in angst houden, zodat ze akkoord gaan met het vaccin?

Vraag 40: ONWETENSCHAPPELIJK

Waarom worden onomwonden wetenschappelijk bewezen feiten van tafel geveegd? Bijvoorbeeld het feit dat de PCR-test niet werkt, of dat het bestaan van een covid-19 virus nooit bewezen is, maar ook het feit dat er een onmiskenbare correlatie is tussen het alarmerend stijgende aantal autistische kinderen, kinderen met ADHD, de zogeheten wiegedood en het steeds groeiende aantal vaccinaties dat een kind op steeds jongere leeftijd krijgt?

Vraag 41: PLOTKIN

Waarom reageert niemand op de nekhaarrijzende getuigenis in de rechtbank van vaccinatie-specialist Stanley Plotkin, die onder ede verklaarde dat er giftige stoffen zoals aluminium, kwik en andere chemicaliën in vaccins zitten, alsmede foetaal materiaal, dat wil zeggen: cellen van geaborteerde babies?

Vraag 42: RNA MANIPULATIE

Waarom zet niemand vraagtekens bij het feit dat de vaccins tegen covid-19 compleet nieuw zijn, mRNA bevatten (messenger-RNA), alsmede andere bestanddelen, die permanente veranderingen kunnen aanbrengen in het menselijk genoom? Is het bekend dat dit nog nooit op mensen is getest en niemand weet wat de lange termijneffecten zijn?

Vraag 43: BILL GATES

Waarom houdt iedereen halsstarrig vast aan het idee dat miljardair Bill Gates een filantroop is, terwijl hij openlijk spreekt over het terugbrengen van de wereldbevolking door middel van vaccinatieprogramma’s? Bovendien is er sprake van dat hij net toestemming gekregen heeft om de zon te verduisteren, als poging om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Ziet niemand dat deze man voor God wil spelen? Oh sorry, dat was geen feit, inderdaad. Dat was een aanname. Mijn excuses.

Vraag 44: ELON MUSK

Waarom is Elon Musk zo populair, terwijl hij met zijn satellieten de wereld tot een groot 5G-netwerk wil maken, waarvan de uitwerking op de gezondheid nog niet bekend is? Komt hij daarmee niet heel erg tegemoet aan het idee van een technocratische controlestaat, waar bijvoorbeeld Bill Gates zich ook hard voor maakt? Is niemand bang dat onze relatief vrije wereld net zo gaat worden als China, of weet niemand dat China al zo’n controlestaat is?

Vraag 45: CYBORGS

Is het bekend dat Elon Musk vooraan loopt wat betreft technologische ontwikkelingen waarbij AI gekoppeld wordt aan het menselijk brein? Het is hem al gelukt een chip in het brein van een varken te implanteren zonder het beest te doden. In een interview met Joe Rogan begin dit jaar zei hij dat hij eind dit jaar verwachtte hetzelfde te kunnen doen met het brein van een mens.

Wie wil vrijwilliger zijn? Is dit de echte Matrix en kunnen we binnenkort een hele taal, een krijgskunst of wat we maar willen, downloaden via een chip in ons hoofd? Of is dit juist het moment waarop we ingeplugd worden in The Machine en niet langer zelf meester zijn over onze werkelijkheid, omdat ons bewustzijn gekaapt wordt as we speak?

Vraag 46: HOOP

Waarom worden mensen boos van de suggestie dat het virus misschien helemaal niet zo gevaarlijk is? Waarom reageren ze zo verontwaardigd als mensen suggereren dat de maatregelen wellicht niet nodig zijn, omdat er niet zo heel veel is om bang voor te zijn? Is dat niet juist heel goed nieuws? Is dat niet juist iets om op te duiken en erachter te komen of het waar is, zeker als een arts, een specialist of een dierbare dat zegt? Waarom worden mensen niet blij van de mogelijkheid dat de extreme maatregelen helemaal niet nodig zijn? Zou er een andere reden zijn om de maatregelen te handhaven?

Vraag 47: SOROS

Waarom heeft Soros, de beruchte Hongaars-Amerikaanse miljardair die met zijn bemoeienissen, schenkingen en investeringen dicht bij de topfiguren van het wereldomspannend heersende beleid staat, het bedrijf ‘Van Dijk Boeken’ opgekocht? Van Dijk ja, bij wie jij de boeken koopt voor je middelbare school-kind. Zou Soros daarmee inspraak hebben gekregen op de selectie en inhoud van de schoolboeken die jouw kind gebruikt op de middelbare school?

Vraag 48: DE ROTHSCHILDS

Weten mensen dat de Rothschilds, één van de rijkste families ter wereld, eigenaar zijn van alle grote universiteiten wereldwijd, en dus een dikke vinger in de pap hebben als het gaat over wat de studenten daar leren en wat ze later als hoogleraar of deskundige naar buiten mogen brengen? Denk je dat de geheime ontgroeningen op Harvard echt zo onschuldig zijn?

Vraag 49: OLIE EN BIG PHARMA

Weten mensen dat de Rothschilds en de Rockefellers rijk geworden zijn door de olie-industrie, maar ook Big Pharma en de media in bezit hebben? En zien mensen de samenhang tussen de woekerwinsten van zowel Big Oil als Big Pharma, waarbij de restproducten uit de olie-industrie verwerkt worden in de ‘medicijnen’ van de medische industrie? Het feit dat de meeste allopathische medicijnen bestanddelen uit aardolie bevatten, heeft niet als reden dat dat goed is voor je gezondheid. Ja, olijfolie wel, kokosolie ook, maar niet aardolie. Nee, dit maakt onderdeel uit van het verdienmodel van de Rothschilds. Feit is bovendien dat de Rockefeller-familie ook nog zeggenschap heeft over de media. Zou dat een geniale strategie kunnen zijn om de wereldbevolking te manipuleren, zonder dat ze het door hebben?

Vraag 50: DE BIS

Heb je gehoord van de zwaarbewaakte geheime bank, de BIS-bank, die in Bazel staat? Wist je dat die bank en zijn werknemers, net als het Vaticaan, soevereiniteit genieten en absolute macht hebben over de rest van de banken in de wereld? Wist je dat de beslissingen die die bank neemt alle wetten en regels van regeringen overstijgen? Als je dit weet, snap je dan dat de werkelijke macht in de wereld bij heel andere partijen ligt dan wat men ons laat denken?

Vraag 51: WE ARE THE 99%

Eén van de meest groteske feiten in de wereld is dat 99% van alle rijkdom in handen is van 13 families, waaronder de Rothschilds en de Rockefellers. Even een vraag bedenken… Is dat niet bizar? Zouden we daar niet enorm verontwaardigd over moeten zijn?

Vraag 52: COVID-ZWENDEL

Tijdens de Corona-crisis ging het aantal sterfgevallen bij andere ziektes plotseling sterk omlaag. Er vielen bijvoorbeeld maar 400 doden door de jaarlijkse griep, terwijl het dat er normaal veel meer zijn. Maar ook hart- en vaatziekten, kanker en andere doodsoorzaken waren niet eerder zo laag. Zou het kunnen zijn dat er onterecht sterfgevallen aan corona zijn toegeschreven, terwijl het eigenlijk andere doodsoorzaken betrof? De cijfers wijzen wel in die richting.

Vraag 53: OMKOPERIJ

Kloppen de berichten dat ziekenhuizen in de VS $ 13.000 per coronageval kregen en $ 39.000 als die coronapatiënt ook nog aan de beademingsmachine – de ventilator – aangesloten werd? Was hier in Nederland ook sprake van? Er zijn meerdere huisartsen in Nederland naar voren gekomen die zeiden dat ze extra geld van de overheid kregen voor iedere coronapatiënt die ze inbrachten. Zouden die artsen dat verzinnen? Waarom zouden ze dat doen? Wat zouden ze daarmee winnen? Zou het kunnen dat ze, omdat ze als arts een eed gezworen hebben om de gezondheid van de patiënt altijd voor te laten gaan, uit gewetenswroeging naar voren traden? Ik denk het.

Vraag 54: DE WETENSCHAP

Waarom beroept iedere voorstander van de maatregelen zich op het vage begrip ‘de wetenschap’, terwijl juist binnen de onafhankelijke wetenschap de mondkapjes, het afstand houden, de angst en de vaccinatiepraatjes ontkracht worden? Dezelfde vraag komt op in verband met chemo-therapie en vele andere procedures die als wetenschappelijk verantwoord naar voren worden gebracht. Zou het kunnen dat mensen misleid worden, onder het mom van ‘de wetenschap’?

Vraag 55: SYMBOLEN

Heb je de demonische kledinglijn gezien van Celine Dion? Heb je de openingsceremonie gezien van de Olympische Spelen in 2012? Heb je de rituele opening gezien van de Gotthard tunnel in Zwitserland in 2017, met eenzelfde gehoornde figuur als de hoofdpersoon in de Capitool-bestorming? Vallen de panda-ogen, het bedekken van het linkeroog en de vele satanische handgebaren van talrijke beroemdheden, politici en religieuze leiders over de hele wereld je niet op? Wat zou dat allemaal betekenen, denk je?

Vraag 56: DE GEORGIA GUIDESTONES

Ken je de Georgia Guidestones, de zes mysterieuze granieten zuilen die in Elbert County in Georgia staan? Een anonieme opdrachtgever, voor wie geld blijkbaar geen rol speelde, heeft ze in 1980 laten maken. Wie of wat denk je dat erachter zit? De zuilen vormen een klok, een kalender en een kompas. Daarnaast is er in acht talen een tekst in gekerfd, met tien richtlijnen voor de mensheid die ‘het tijdperk van de rede’ (the age of reason) inluiden. De eerste en tegelijkertijd de meest onheilspellende luidt: ‘Houdt de wereldbevolking onder de 500.000.000.’ Goed idee? Ja? Maar hoe dan? Zijn dit de tien geboden van de Nieuwe Wereldorde? En zo niet, wie heeft dit dan bedacht?

‘Nou, ik denk dat ik klaar ben. Nu jij!’

‘Eh… ik denk dat ik even moet gaan liggen.’

Dank Sanne Burger.

DE MONDKAPJES PLICHT GELD ALLEEN VOOR “OPENBARE” GELEGENHEDEN!

IS EEN WINKEL/HORECA GELEGENHEID EEN VOOR DE WET “OPENBARE GELEGENHEID” ? NEE DAT IS HET NIET!

Uw bedrijf is in privaatrechtelijk recht dat is PRIVÉ daar bepaalt u zelf de regels niet de overheid daardoor geldt die plicht ook alleen voor publiekrechtelijke ruimtes de openbare ruimtes.

Om dit feit ook duidelijk te benadrukken, informeer ik u over ” dat feit” in gerechtelijk uitspraak waarin dat feit duidelijk word uitgelegd. Als wel informeer ik u over het risico dat u loopt ” aansprakelijk en verantwoordelijk gesteld te worden” als u mensen met juridische kennis weigert uw winkel te betreden op strafrechtelijke vervolging wanneer u die weigert zonder mondkapje.

Een winkel is geen ‘publieke ruimte’ (zie punt 4.2 van de uitspraak hier onder)!

Dit houdt in dat in de winkel de regels voor publieke ruimten, die de overheid opgelegd heeft, in hun GEDRAG experiment niet gelden! Niet alleen is wetenschappelijk door vele instituten aangetoond dat mondkapjes geen virussen tegen houden, wat ieder weldenkend mens reeds wist gezien de isolatie pakken die in laboratorium gebruikt worden. Ook heeft het RIVM en OVERHEID zelf aan gegeven dat het niet werkt en dit een gedragsexperiment is. Dit afdwingen zijn inbreuken op de meest fundamentele mensenrechten.

Een winkel mag huisregels stellen, maar deze dienen te alle tijden in overeenstemming met andere geldende wetten en rechten, waaronder bij uitstek het EVRM en de UVRM, te voldoen! Huisregels die inbreuk maken op de mensenrechten, zoals deze zijn vastgelegd in de UVRM, mogen niet nagevolgd worden! art 30 UVRM is dan ook onvoorwaardelijk en internationaal recht gaat boven nationaal recht welke stelt.

Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.

En dat feit sluit dwang als ook gesteld in art 365 sr art 284 sr art 285 sr art 285b sr art 273f sr strafrecht op een dergelijk experiment uit.

Aangezien het verplicht stellen van het mondmasker een inbreuk maakt op deze rechten, hoeft men deze regel dus niet op te volgen.

De winkelier die je vervolgens de toegang tot de winkel weigert, is in overtreding op artikel 1 van de Grondwet en maakt zich schuldig aan discriminatie. mensenrechten en art 365 sr art 284 sr art 285 sr art 285b sr art 273f sr strafrecht. Dit kun je direct melden bij het Antidiscriminatiebureau te Eindhoven: 040-2193504 en daar ook aangifte van doen bij politie wanneer boa’s u proberen te bedrijgen.

Ook kun je direct aangifte doen van discriminatie en een strafrechtelijke procedure inzetten.

Eventuele boetes die uitgeschreven worden voor het niet dragen van een mondmasker in een winkel, zijn niet rechtsgeldig en kun je voor laten komen als ook tegen de verbalisant aangifte doen. Haal deze uitspraak als jurisprudentie aan om aan te tonen dat je je niet in een publieke ruimte bevond en dat de BOA/agent dus buiten bevoegdheid optrad!

ZIE VOOR HET GEGEVEN FEIT PUNT 4.2 IN DEZE UITSPRAAK.

ECLI:NL:RBAMS:2014:5688

Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 04-09-2014 Datum publicatie 05-09-2014 Zaaknummer C/13/570495 / KG ZA 14-1026 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Kort geding Inhoudsindicatie Kort geding. Artikel 7 Grondwet. Artikel 10 EVRM. Vrijheid van meningsuiting tegenover eigendoms-/gebruiksrecht. De voorzieningenrechter verbiedt CCCP en KRO opnames uit te zenden van een ‘sociaal experiment’ waarbij een van haar presentatoren zich heeft voorgedaan als medewerker van Media Markt. Media Markt had en heeft bezwaar tegen het maken van de opnames en het uitzenden daarvan. Bij de ingang van de winkel hangt een bord waarop staat dat camera’s niet zijn toegestaan in de winkel en in ieder geval was het voor CCCP achteraf duidelijk dat Media Markt daar bezwaar tegen heeft. CCCP plaatst zichzelf door de eigendoms- en gebruiksrechten van Media Markt eenvoudigweg te negeren op een voorsprong. De voorzieningenrechter acht het niet gerechtvaardigd dat de vrijheid van meningsuiting in dit geval voorgaat op het eigendoms- of gebruiksrecht van Media Markt. Daarbij speelt een rol het belang van Media Markt dat haar winkels, medewerkers en klanten niet ongewenst en zonder het te weten worden gefilmd en haar belang om zich naar buiten toe te presenteren zoals zij wenst, tegenover het naar het oordeel van de voorzieningenrechter beperkte belang van CCCP bij het uitvoeren van een amusant sociaal experiment. Tevens speelt een rol dat CCCP haar ‘mening’ op vele andere manieren kenbaar kan maken. Media Markt heeft echter geen andere mogelijkheid om schendingen van haar eigendoms- of gebruiksrecht tegen te gaan dan de manier waarop zij dat nu doet en heeft gedaan.

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/570495 / KG ZA 14-1026 CB/LO

Vonnis in kort geding van 21 augustus 2014

in de zaak van

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MEDIA MARKT ARENA B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MEDIA MARKT SATURN HOLDING NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Rotterdam,

eiseressen bij dagvaarding van 18 augustus 2014,

advocaat mr. H.D.L.M. Schruer te Rotterdam,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

CCCP TELEVISIE B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

2. de vereniging

KRO-NCRV,

gevestigd te Hilversum,

gedaagden,

advocaat mr. C. Wildeman te Amsterdam.

Eiseressen zullen hierna gezamenlijk Media Markt worden genoemd en gedaagden zullen worden aangeduid als CCCP en KRO.

1 De procedure

Ter terechtzitting van 21 augustus 2014 heeft Media Markt gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding, met dien verstande dat zij haar vorderingen tegen CCCP B.V. en de Stichting Nederlandse Publieke Omroep heeft ingetrokken. CCCP en KRO hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen. Beide partijen hebben producties en pleitnota’s in het geding gebracht. In verband met de spoedeisendheid van de zaak is op 21 augustus 2014 de beslissing gegeven. Ter zitting is meegedeeld dat de uitwerking daarvan zal volgen op 4 september 2014. Het onderstaande vormt die uitwerking.

Ter zitting waren aanwezig:

Aan de zijde van Media Markt: [beveiliginsmedewerker], medewerker arbo- en veiligheidszaken bij eiseres sub 1, [salesmanager], salesmanager bij eiseres sub 1 en [bedrijfsjurist], general legal counsel bij eiseres sub 2 met mr. Schruer.

Aan de zijde van CCCP en KRO: [directeur], directeur van CCCP,

de heer [presentator 1], freelance presentator bij CCCP, [eindredacteur], eindredacteur bij CCCP, [presentator 2] en [bedrijfsjurist KRO], bedrijfsjurist bij KRO met mr. Wildeman.

2 De feiten

2.1.

Media Markt is een elektronicawinkelconcern, met onder meer een vestiging in Amsterdam-Zuidoost genaamd Media Markt Arena.

2.2.

CCCP is producent van televisieprogramma’s, onder meer van het programma ‘Streetlab’, waarin vier jonge vrienden op humoristische wijze sociale experimenten uitvoeren voor de camera. Een van de experimenten was of je door een uniform aan te trekken ergens zomaar aan het werk kunt gaan. Voor de uitzending zijn opnamen gemaakt op een terras, in het openbaar vervoer, bij een overheidsinstelling, bij een vuilophaaldienst, op een bouwplaats en in twee vestigingen van Media Markt.

2.3.

KRO is een publieke omroep die het televisieprogramma TV-lab zal uitzenden in de periode van 21 tot en met 23 augustus 2014. TV-lab is een driedaags programma, waarin nieuwe formats voor tv-programma’s worden vertoond. Het publiek mag stemmen over welk format er komend televisieseizoen te zien zal zijn.

2.4.

Op 29 juli 2014 is door de makers van Streetlab onder meer gefilmd in de vestiging Media Markt Arena, met een zogenaamde knoopsgatcamera (een verborgen camera) en met een draagbare handcamera. Presentator [presentator 1] (hierna: [presentator 1]) is, gekleed in een zwarte broek en een rood overhemd met daarop een naambordje, naar binnen gelopen en heeft een aantal klanten te woord gestaan. Het personeel van Media Markt draagt ook een zwarte broek en een rood overhemd, maar op de officiële Media Markt-outfits staat een logo op de rug. Van de handelingen van [presentator 1] zijn filmopnamen gemaakt door[presentator 3].Na enige tijd is [presentator 1] door de floor manager van Media Markt gevraagd mee te komen naar een kantoor. In het kantoor zijn ook opnamen gemaakt met de knoopsgatcamera. [presentator 1] is gevraagd om zijn telefoon te laten zien, hetgeen hij heeft gedaan, en toen de beveiligingsmedewerker had ontdekt dat [presentator 1] bezig was met een televisieprogramma heeft deze hem gevraagd de opnamen in te leveren. [presentator 1] heeft dat geweigerd.

2.5.

In een brief van 5 augustus 2014 van de advocaat van Media Markt aan CCCP staat onder meer het volgende.

(…) Op 29 juli 2014 hebben medewerkers van Uw onderneming zonder toestemming camerabeelden gemaakt in de winkel en in het besloten kantoor-gedeelte achter de winkel van Amsterdam Arena B.V.. U bent hiermee doorgegaan na protest van cliënte, ook nadat Uw medewerkers hadden toegezegd met de opnames te zijn gestopt en deze te zullen vernietigen. Nadat de politie arriveerde, hebt U herhaald te zijn gestopt met de opnames en deze te hebben vernietigd. Nadat de politie om die reden weer was vertrokken, bleek dat U in strijd met Uw eerdere mededeling nog steeds opnames had gemaakt met de intentie die uit te zenden in een televisieprogramma genaamd TV-lab en dat U weigerde deze te vernietigen.

Het is onrechtmatig zonder toestemming tv-opnames te maken in de winkels van cliënte. Ik verzoek en voorzover nodig sommeer ik U mij uiterlijk heden om 12.00 uur te bevestigen dat u de beelden zult vernietigen en dat daarvan geen gebruik zal worden gemaakt in tv-uitzendingen (…)

2.6.

CCCP heeft geweigerd de beelden te vernietigen en CCCP en KRO zijn voornemens de beelden uit te zenden in het programma van 21 augustus 2014.

3 Het geschil

3.1.

Media Markt vordert – samengevat –:

I. CCCP en KRO hoofdelijk te verbieden de op 29 juli 2014 in de winkel van Media Markt Arena gemaakte camerabeelden uit te zenden, op internet te plaatsen of op andere wijze te openbaren;

II. CCCP te gebieden de gemaakte camerabeelden en geluidsopnames te vernietigen en de bewijsstukken daarvan aan de advocaat van Media Markt te zenden;

III. CCCP te verbieden behoudens in geval van voorafgaande schriftelijke toestemming camerabeelden en geluidsopnames te maken in alle winkels behorend tot het concern van Media Markt;

IV. een en ander op straffe van een dwangsom van € 100.000,- per incident, vermeerderd met een bedrag van € 5.000,- voor iedere dag dat het incident voortduurt;

V. zodanige andere voorzieningen te treffen als de voorzieningenrechter juist acht;

VI. veroordeling van CCCP in de werkelijke kosten van juridische bijstand, zijnde € 2.265,90, althans – zo begrijpt de voorzieningenrechter – de gebruikelijke proceskosten

3.2.

Media Markt heeft ter toelichting van haar vordering – samengevat en voor zover van belang – het volgende gesteld. CCCP en KRO maken door het vervaardigen en uitzenden van camerabeelden van klanten en medewerkers van Media Markt, gemaakt in de winkels van Media Markt inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van klanten en medewerkers van Media Markt, zoals gewaarborgd in artikel 8 EVRM. Media Markt zou als al toestemming zou zijn verleend voor het maken van opnamen, bij verborgen camera-opnamen altijd de voorwaarde hebben gesteld dat aan iedere klant achteraf toestemming wordt gevraagd de opnames te gebruiken, hetgeen CCCP niet heeft gedaan. Voorts is sprake van inbreuk op het portretrecht van klanten en medewerkers als neergelegd in artikel 12 Auteurswet.

Daarnaast was sprake van lokaalvredebreuk en overtreding van artikel 139f van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Het belang van CCCP en KRO om in het kader van een amusementsprogramma een televisie-experiment uit te voeren staat niet in redelijke verhouding tot de onnodige en onrechtmatige schending van privacyrechten van medewerkers en klanten van Media Markt en de verstoring van de orde in de winkels van Media Markt. Een winkel is geen openbare ruimte en klanten noch medewerkers hoefden erop bedacht te zijn dat er in de winkel cameraopnames zouden worden gemaakt door personen die zich hadden vermomd als medewerkers, hetgeen bovendien misleidend is. Bij de ingang staat op verschillende plaatsen een bord met de huisregels van Media Markt, waaronder een verbod op foto- en filmopnamen. Ook staat er op de deur een pictogram van een camera met een streep erdoor, zodat het voor CCCP duidelijk was dat Media Markt niet toestaat dat in haar winkels wordt gefilmd of gefotografeerd.

3.3.

CCCP en KRO voeren – samengevat en voor zover van belang – het volgende verweer. Media Markt heeft in strijd met de waarheidsplicht van artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) verklaard dat in haar huisreglement, dat kort samengevat te lezen valt op borden die bij de ingang zijn geplaatst, is opgenomen dat geen foto en/of filmopnamen mogen worden gemaakt. Op 29 juli 2014 hing er, anders dan Media Markt beweert, een bord bij de ingang waarop die regel niet voorkwam. Deze schending van de waarheidsplicht is in strijd met een behoorlijke procesorde en reeds daarom moeten de vorderingen worden afgewezen.

De vorderingen van Media Markt zijn voorts in strijd met het uit artikel 10 EVRM en artikel 7 van de Grondwet (Gw) voortvloeiende verbod op voorafgaand toezicht op de media. Artikel 7 Gw bepaalt dat niemand voorafgaand verlof nodig heeft voor het openbaren van gedachten of gevoelens via welk middel dan ook. Daarbij maakt het geen verschil of het gaat om onderzoeksjournalistiek of om een amusementsprogramma; ook dat laatste geniet bescherming op grond van artikel 7 Gw en artikel 10 EVRM. Slechts bij hoge uitzondering kan een beperking worden opgelegd ten aanzien van de openbaarmaking van een nog niet uitgezonden programma. Van CCCP kan bovendien niet worden verwacht dat zij de voorgenomen publicaties vooraf ter goedkeuring aan Media Markt of aan de rechter aanbieden, daarover is de jurisprudentie duidelijk (zie onder meer EHRM 10 mei 2011, EHRC 2011/108, Mosley vs. UK). Voor een preventief verbod is niet voldoende dat de onrechtmatigheid van de uitzending aannemelijk is, maar bovendien moeten de voor Media Markt nadelige gevolgen van de openbaarmaking niet meer door middel van een na uitzending uit te spreken veroordeling kunnen worden hersteld.

Verder voert CCCP nog aan dat geen sprake is van onrechtmatigheid omdat de winkel van Media Markt een voor het publiek toegankelijke plaats is, en omdat in de geplande uitzending slechts beelden zullen worden getoond die zijn gemaakt met de handcamera en geen verborgen camerabeelden te zien zullen zijn. Aan de voorwaarden van artikel 139f Sr is dan ook niet voldaan. Van lokaalvredebreuk is evenmin sprake, nu de CCCP medewerkers niet is gevraagd zich te verwijderen.

Voorts valt niet in te zien waaruit de schade bestaat die Media Markt stelt te lijden. [presentator 1] heeft zich in de winkel keurig gedragen en klanten te woord gestaan en het is niet de bedoeling van het programma om Media Markt in diskrediet te brengen. Van de klanten die te zien zijn in de uitzending zullen de gezichten worden geblurd, zodat er geen strijd is met het portretrecht van die klanten en wordt tegemoet gekomen aan hun privacybelangen. Bovendien zijn zij geen partij in deze procedure.

De vorderingen van Media Markt moeten worden afgewezen.

4 De beoordeling

4.1.

Toewijzing van de vorderingen van Media Markt houdt een beperking in van het in artikel 10 lid 1 EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden) vastgelegde recht op vrijheid van meningsuiting. Een dergelijke beperking is ingevolge art.10 lid 2 EVRM slechts toegestaan, indien deze bij de wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving ter bescherming van de in art.10 lid 2 genoemde belangen, waaronder de bescherming van de goede naam of rechten van anderen. Daarnaast dient een dergelijke beperking proportioneel te zijn. Bij de beantwoording van de vraag of aan deze voorwaarden is voldaan dienen alle omstandigheden van het betrokken geval in ogenschouw te worden genomen.

4.2.

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. De vrijheid van meningsuiting is een belangrijk grondrecht, dat – zoals CCCP terecht heeft gesteld – ook van toepassing is op een amusementsprogramma. Dit recht is echter niet onbeperkt, maar vindt haar begrenzing voor zover rechten van anderen in het geding zijn. In dit geval is dat het eigendoms- of gebruiksrecht van Media Markt van haar winkels. Anders dan CCCP heeft aangevoerd is de voorzieningenrechter van oordeel dat een winkel geen publieke ruimte is. Dat eenieder in beginsel de winkel binnen kan lopen maakt niet dat sprake is van een openbare ruimte. Een winkeleigenaar heeft het recht voorwaarden te stellen aan het gedrag van klanten die haar winkel betreden. Zeer gebruikelijk is bijvoorbeeld dat er in winkels geen etenswaren of drank mag worden genuttigd en ook komt het regelmatig voor dat grote tassen moeten worden ingeleverd bij de ingang. Ook Media Markt stelt voorwaarden aan het betreden van haar winkels. Zij maakt die voorwaarden (huisregels) bekend door middel van verschillende borden bij de ingang, en door middel van een aantal pictogrammen van verboden die in de winkel gelden. De vraag of het verbod op filmen en fotograferen op 29 juli 2014 reeds was opgenomen in de huisregels kan in het midden blijven, nu in ieder geval aannemelijk is dat het pictogram van de camera met streep erdoor op 29 juli 2014 reeds op de deur was bevestigd. [presentator 1] heeft ter zitting verklaard dat hij het pictogram niet heeft gezien, maar dat hij er ook niet op heeft gelet toen hij de winkel binnenging. Van belang is dat het verbod op camera’s voor CCCP (vooraf) kenbaar had kunnen zijn. Ook had CCCP kunnen verwachten dat Media Markt er bezwaar tegen zou hebben dat iemand zich ten onrechte voordoet als een van haar medewerkers en dat haar klanten (met een verborgen camera) worden gefilmd. Bovendien heeft Media Markt in ieder geval toen zij erachter kwam dat er door CCCP werd gefilmd haar bezwaren daartegen kenbaar gemaakt, zodat voor CCCP in ieder geval vanaf dat moment duidelijk is dat Media Markt het maken van cameraopnamen niet toestond in haar winkel. Daarmee wordt het handelen van CCCP naar het oordeel van de voorzieningenrechter voorshands in civielrechtelijke zin onrechtmatig geacht jegens Media Markt. Een wettelijke basis voor de beperking van de uitingsvrijheid (als bedoeld in 4.1) is daarmee gegeven. De vraag of er een strafrechtelijk verwijt aan CCCP kan worden gemaakt behoeft geen beantwoording.

4.3.

CCCP heeft Media Markt niet (vooraf) om toestemming gevraagd voor het maken van opnamen, en heeft ervoor gekozen om ‘gewoon’ te gaan filmen, daarbij Media Markt voor een voldongen feit plaatsend. De opnamen zijn immers al gemaakt en CCCP beroept zich op haar grondrecht van vrije meningsuiting en op het verbod op voorafgaande toetsing, stellende dat Media Markt maar achteraf in een procedure moet laten beoordelen of het maken van de opnamen onrechtmatig was of niet. CCCP plaatst zichzelf door de eigendoms- en gebruiksrechten van Media Markt eenvoudigweg te negeren op een voorsprong. De voorzieningenrechter acht het niet gerechtvaardigd dat de vrijheid van meningsuiting in dit geval voorgaat op het eigendoms- of gebruiksrecht van Media Markt. Daarbij speelt een rol het belang van Media Markt dat haar winkels, medewerkers en klanten niet ongewenst en zonder het te weten worden gefilmd en haar belang om zich naar buiten toe te presenteren zoals zij wenst, tegenover het naar het oordeel van de voorzieningenrechter beperkte belang van CCCP bij het uitvoeren van een amusant sociaal experiment. Tevens speelt een rol – in het kader van het noodzakelijkheidsvereiste en de proportionaliteitstoets – dat CCCP haar ‘mening’ op vele andere manieren kenbaar kan maken. Zij had voor haar experiment in de eerste plaats toestemming kunnen vragen aan Media Markt maar zij had ook een andere winkel of plaats kunnen uitkiezen voor haar experiment, zoals zij ook heeft gedaan. Media Markt heeft echter geen andere mogelijkheid om schendingen van haar eigendoms- of gebruiksrecht tegen te gaan dan de manier waarop zij dat nu doet en op 29 juli 2014 heeft gedaan, namelijk door het plaatsen van borden met huisregels en door het inschakelen van beveiligingsmedewerkers in het geval van geconstateerde overtredingen. Het gevorderde verbod op uitzending is in de gegeven omstandigheden dan ook geen disproportionele maatregel en zal daarom worden toegewezen.

4.4.

Nu de vordering onder I zal worden toegewezen, zal de door Media Markt ter zitting bij vermeerdering van eis gedane voorwaardelijke vordering worden geacht niet te zijn ingesteld.

4.5.

De vordering strekkende tot vernietiging van de gemaakte opnamen zal worden afgewezen, nu dat een te verstrekkende maatregel is om in kort geding toe te wijzen.

4.6.

Ook het gevorderde verbod om in de toekomst zonder toestemming van Media Markt camerabeelden en geluidsopnamen te maken zal worden afgewezen. Denkbaar is dat er situaties zijn waarin het belang van CCCP bij het maken van opnamen in een winkel van Media Markt zo groot is dat het eigendoms- of gebruiksrecht daarvoor moet wijken. Te denken valt aan een situatie waarin CCCP zou beogen ernstige misstanden aan de kaak te stellen.

4.7.

De van CCCP gevorderde dwangsom zal worden beperkt en gemaximeerd als na te melden.

4.8.

CCCP en KRO zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten van Media Markt, als na te melden.

5 De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

verbiedt CCCP en KRO hoofdelijk de camerabeelden en geluidsopnames uit te zenden, op internet te plaatsen, of op welke andere wijze dan ook te openbaren die CCCP op 29 juli 2014 heeft gemaakt in de winkel van Media Markt Arena;

5.2.

veroordeelt CCCP om aan Media Markt een dwangsom te betalen van € 25.000,- voor iedere keer dat zij het in 5.1 uitgesproken verbod overtreedt, vermeerderd met een bedrag van € 2.500,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, tot een maximum van € 50.000,- is bereikt,

5.3.

veroordeelt CCCP en KRO in de proceskosten, aan de zijde van Media Markt tot op heden begroot op € 162,20 aan dagvaardingskosten, € 608,00 aan griffierecht en € 816,00 aan salaris advocaat,

5.4.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. C.M. Berkhout, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. L. Oostinga, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2014 mvg Mike

publicatie: Bijzonder strafrecht 21 oktober 2020

Sancties en mensenrechten: naar een Europees kader voor de bestrijding van mensenrechtenschendingen wereldwijd

Zoals aangekondigd door voorzitter Ursula von der Leyen in haar toespraak over de staat van de Unie, hebben de Europese Commissie en de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid een gezamenlijk voorstel ingediend voor een verordening van de Raad betreffende de uitvoering van beperkende maatregelen (sancties) tegen ernstige schendingen van de mensenrechten wereldwijd.

Het gezamenlijk voorstel voor een verordening van de Raad is een van de rechtshandelingen die de Raad nodig heeft om verder te kunnen werken aan de nieuwe horizontale sanctieregeling. Het vormt een aanvulling op het besluit van de Raad dat door hoge vertegenwoordiger Borrell wordt voorgesteld en dat – wanneer het eenmaal door de Raad is aangenomen – de EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd zal instellen.

De nieuwe EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd zal de EU meer flexibiliteit bieden om iedereen te treffen die verantwoordelijk is voor ernstige mensenrechtenschendingen, ongeacht door wie of waar ter wereld deze worden gepleegd. Verwacht wordt dat de EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd maatregelen zal omvatten zoals de bevriezing van tegoeden en reisverboden. Wat dit laatste betreft, zou de Commissie dankzij het gezamenlijk voorstel ook voor het eerst toezicht kunnen houden op de toepassing van de reisverboden.

De nieuwe regeling zal niet in de plaats komen van bestaande geografische sanctieregelingen, waarvan sommige – bijvoorbeeld de regelingen voor Syrië, Belarus en Venezuela – reeds maatregelen omvatten tegen mensenrechtenschendingen.

Deze voorstellen vormen een krachtige uitdrukking van het vaste voornemen van de EU om de democratie, de rechtsstaat, de mensenrechten en de beginselen van het internationaal recht overal ter wereld te ondersteunen. Met de voorstellen wordt opvolging gegeven aan het politieke akkoord dat de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU tijdens de Raad Buitenlandse Zaken in december 2019 hebben bereikt om verder te werken aan een dergelijke regeling.

Het tot stand brengen van een EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd is ook een belangrijke doelstelling die door de hoge vertegenwoordiger en de Commissie is geformuleerd in het actieplan inzake mensenrechten en democratie 2020-2024, als onderdeel van de in maart 2020 aangenomen gezamenlijke mededeling.

Volgende stappen

De voorgestelde verordening van de Raad zal gelijktijdig met het voorstel van de hoge vertegenwoordiger voor een besluit van de Raad door de lidstaten in de Raad worden besproken.

Enkele reacties van commissarissen:

Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie: “We moeten opkomen voor de mensenrechten en de fundamentele vrijheden. We hebben reeds lange tijd behoefte aan een EU-sanctieregeling om degenen die zich aan mensenrechtenschendingen schuldig maken, ter verantwoording te kunnen roepen. We vertrouwen erop dat de Raad blijk zal geven van zijn vaste voornemen om de Commissie bij het verwezenlijken van deze doelstelling te steunen door ons voorstel goed te keuren.”

Josep Borrell, hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid/vicevoorzitter voor een sterker Europa in de wereld: “Overal ter wereld worden mensenrechten geschonden. De nieuwe EU-sanctieregeling voor mensenrechtenschendingen wereldwijd wordt een krachtig instrument om degenen die verantwoordelijk zijn voor ernstige mensenrechtenschendingen waar ook ter wereld ter verantwoording te roepen. Dit is een kans voor Europa om zijn waarden niet alleen uit te dragen maar ook concreet te verdedigen.”

Valdis Dombrovskis, uitvoerend vicevoorzitter voor een economie die werkt voor de mensen: “We stellen een nultolerantiebeleid voor ten aanzien van mensenrechtenschendingen waar ook ter wereld. De voorstellen van vandaag bieden uitgebreide mogelijkheden om dergelijke gedragingen te bestrijden en tonen aan hoe belangrijk we het vinden om de waarden waarin we geloven, te verdedigen.”

Mairead McGuinness, commissaris voor Financiële Diensten, Financiële Stabiliteit en Kapitaalmarktenunie: “Deze voorstellen zijn een belangrijke stap in de richting van een hoognodige sanctieregeling. Door onze sancties tegen mensenrechtenschendingen efficiënt en doeltreffend te handhaven, kunnen de EU-landen ervoor zorgen dat degenen die bij anderen pijn en lijden veroorzaken, daar niet mee wegkomen. Wanneer de regeling eenmaal door de Raad is goedgekeurd, zal de Commissie deze inspanningen krachtig ondersteunen.”

Achtergrondinformatie

EU-sancties zijn een hulpmiddel om cruciale EU-doelstellingen te verwezenlijken, zoals het handhaven van vrede, het versterken van de internationale veiligheid, en het consolideren en ondersteunen van de democratie, het internationaal recht en de mensenrechten. Sancties zijn uitsluitend gericht tegen de personen die in strijd met deze waarden handelen. Dit moet eventuele negatieve gevolgen voor de burgerbevolking zoveel mogelijk beperken. Momenteel hanteert de EU ongeveer 40 verschillende sanctieregelingen.

De verordening van de Raad is nodig om de maatregelen in het kader van de sanctieregeling die bij besluit van de Raad is ingesteld, nader uit te werken, aangezien zij gevolgen kunnen hebben voor de werking van de interne markt van de EU. De verordening is rechtstreeks bindend voor de nationale bestuursorganen en voor particuliere marktdeelnemers, en het besluit van de Raad is juridisch bindend voor de EU-lidstaten.

Meer informatie over het sanctiebeleid en het mensenrechtenbeleid van de EU:

• Raad van de Europese Unie en sanctiebeleid van de EU
• Europese Commissie en EU-sancties
• Europese Dienst voor extern optreden en EU-sancties
• Overzicht van de geldende EU-sancties: overzichtskaart EU-sancties
• Prioriteiten voor het EU-beleid inzake mensenrechten en democratie voor 2020-2024: Gezamenlijk actieplan inzake mensenrechten en democratie 2020-2024

• 

• 

MENS OF PERSOON?
Taal is zo geconstrueerd de mens in dwaling van recht te brengen deze als slaaf te benadelen in rechten. Wat is het belang van het verschil weten? Tussen en mens en een persoon? Tussen mensenrechten en burgerrechten? Dat is een groot verschil en dat is het voorstellingsvermogen van U in wie of wat jij bent. Wie heeft rechte, wat bepaalt je zelf dat is privé in naam van familie naam Wie is voornamelijk voornaam het is tevens het verschil tussen de “entiteit” in id-entiteit van het zijn in wezen mens zijn. En legitimatie iets anders in persoon te zijn. Het is jouw keus tussen publiek en privaatrecht.

Wie bent U is de beleefdheidsvraag, U is een Nederlands persoonlijk voornaamwoord in de tweede persoon. Het zit dus ergens beleeft in het midden tussen voornamelijk en namelijk. Maar vraagt richtig persoon
Verwarring alom wanneer iemand WIJ als voornamelijk stelt. Voorbeeld Wij Willem Alexander Als ik en persoon of ik in persoon. Het gebruik van de voornaam bepaalt dan de rechtskeus in status van zijn.
Ik en persoon is wij, ik in persoon is rechtssubject juridisch instrument persoonlijk privé privaatrechtelijk achternaam = burgenrecht is dan ook een achtergesteld recht op voornamelijk mensenrecht Ik =voornamelijk is mens publiekrechtelijk mensenrechten dat is het verschil.
Er is een bewuste misleiding gepleegd die begrippen door elkaar te halen. Via scholing worden kinderen daarin reeds vroeg misleid.
Er word gesteld dat het “namelijk zo is” terwijl het tegenovergestelde in rechten “voornamelijk zo is”. WIE is niet WAT Dus “wat” bent u is een andere vraag dan, wie bent u¨
voornamelijk voornaam woorden zijn dan ook ik,jij,hij,zij welke laatste in vrouwelijke vorm bedoelt en niet als in wij. In jullie op aanwijzing van zij. Namelijk = bijwoord van modaliteit: met name. Namelijk is zakelijk vermogensrecht – voorwerp van recht, namelijk zaken en rechten.

PERSONA = latijn voor persoon het woord word stilletjes verwijderd uit de definities en woorden boeken Het betekent masker een acteur een type, valse hoedanigheid. Het woord is afgeleid van het Latijn, waar het oorspronkelijk verwees naar een theatraal masker met toetertje waardoorheen de acteur sprak. Met spreekt dus door een voorstelling van zaken in een andere werkelijkheid theater spelen Zie ook personage persoon, personeel, persoonlijk, persona non grata bv
diplomatiek recht: Latijn: een in een bepaald land ongewenst persoon.
In rechts personen vinden we rolverdelingen personagerol = een functie van de personages in epische teksten. In navolging van Greimas onderscheiden we: subject, object, beïnvloeder, beïnvloede, helpers en tegenstanders. Natuurlijk persoon is rechts subject Functies zijn personen in valse naam van valse hoedanigheid anonieme handelend betekent dan ook naamloos Voorbeeld: bakker, groenteman, agent, ontvanger, officier enz functie titels zijn geen naam hoewel toen de maan als bij naam cq achternaam werd ingevoerd benoemde vele zich naar hun bijnaam als titel waardoor er in namen vele beroeps gerelateerde namen zijn ontstaan. Meneer en Mevrouw Bakker is daar een voorbeeld van. Het werden dan ook de bijnamen waar onder met zakelijk handelden.
IT archetype van een gebruiker, ofwel een karakterisering van een bepaald type van gebruiker.
Een archetype (Grieks: αρχη begin, bron) is een geïdealiseerd oermodel dat ten grondslag ligt aan latere varianten. Personificaties, objecten of concepten uit de culturele traditie, (drama, de literatuur, de mythologie, religie) of zelfs de geschiedenis (helden) kunnen dienen als archetype.

Het masker, de persoon die men voorgeeft te zijn is dus de vrije keus in recht van privaatrecht
Hoe is het karikatuur personage als persoon ten tonele verschenen?
Na de revolutie heeft Napoleon de code civiel in gevoerd. Het Burgerlijk Wetboek dankt zijn invloed aan Napoleon, niet omdat hij op de inhoud woog, wel omdat hij de revolutionaire wetgeving in een coherent wetboek liet verzamelen en in Europa heeft verspreid.

Naast het menselijk recht Strafrecht natuurrecht of gewoonterecht niet doden niet stelen niet dwingen enz werd het dus civiel recht bijgezet waar in men dus zelf in vrijheid afspraken kom maken die dan ook bindend zouden zijn. Het is dan ook een afdwingbaar echt in overeenkomst van verbintenis op contract. In veel andere landen heeft de Code civil gediend als basis voor de wetgeving en regelt het personenrecht, het zakenrecht en het verbintenissenrecht. Dit is echter vrij logisch als je bedenkt dat Napoleon de Code als exportproduct gebruikte tijdens zijn bewind. Hij voerde de Code door in alle landen die hij veroverde. Daarmee wordt duidelijk dat Napoleon gelijk had met zijn Code civil.

Dus wie bent u? Voornamelijk mens in publiekrechtelijk mensenrechten of Namelijk persoon, burger in privaatrechtelijk burgerrechten? mvg Michael