In een notendop een uitleg zo de wet dit in recht laat zien.

Het publiek zijn wij allen in onze publiekrechtelijk mensenrecht. Mensen zijn vrij onder de wet en mogen zich ook verenigingen verenigingen oprichten en machtigingen aan hun lede vragen als wel verenigingsregels maken.

1 UVRM alle zijn gelijk in rechten geboren.

1 Grondwet, het gelijkheidsbeginsel en de mens is vrij ook gebruik te maken van het privaatrecht in de hoedanigheid van zijn rechtssubject persoon art 1:1 BW dat is dan ook privé in de vrijheid van keus.

De wet garandeert de vrijheid van de mens in zijn publiek en privaatrecht. Vooral met dat privaatrechtelijk handelen van die verenigingen gaat het op zeker mis. Een mens kan in zijn privaatrecht als persoon afwijken van zijn publiekrecht bij voorbeeld een arbeidscontract er is geen spraken van dwang de vrijheid staat voor op en de wil is daar de factor dus geen spraken van art 3 & 4 uvrm of mensenhandel art 273f sr art 274 sr slavernij.

Rechtspersonen publiek en privaat

verenigingen stichtingen / ANBI’s zijn ook publiekrechtelijk (mensen in vereniging) staat /overheid/politiek is ook publiekrechtelijk. De wet = strafrecht ook publiekrechtelijk en geldt voor iedereen ART 2 SR ook voor publiek verenigingen geldt in de doorkruising naar privaatrecht in rechtspersoon A de rechtspersoonlijkheid en B art 2:5 BW.

Het gelijkheidsbeginsel geldt in privaatrecht ook, dan is het gelijkheidsbeginsel van privaatrecht van toepassing op het vermogensrecht van boek 3 in het bijzonder art 3:33 BW de wilsvertrouwensleer welke samen met de doorkruisingsleer, de aanvaardbaarheid van een rechtshandeling met rechtsgevolgen bepaalt. Zo is er dan ook de onaanvaardbare doorkruising van het recht. Welke door handelen volgens de wet verboden zijn en van rechtswege nietig zijn wegens een onrechtmatige daad.

Aan elke publieke doorkruising naar privaatrecht dient een wil ten grondslag te liggen van een levend entiteit, de handels naam en het biometrisch kenmerk van de entiteit (de natte handtekening) bevestigen de wilsverklaring welke is vereist voor die rechtshandeling van uit de levend entiteit in de identificatie van die entiteit (identiteit)

De rechtspersoon is in die hoedanigheid niet bevoegd als dode fictie een rechtshandeling te plegen.

Het verbintenissen recht kent dan ook de eenzijdige en meerzijdige verbintenissen.

Een rechtspersoon zelf kan handelen door reclame aanbiddingen een rechtstreeks individuele benadering dient via een natuurlijk persoon te gaan.

1. Een mens stapt in persoon (privaatrecht) en verklaard zijn wil richting een rechtspersoon de dienstbaarheid van deze rechtspersoon te wensen op een reclame van die rechtspersoon. Dit is een eenzijdige verbintenis waar alleen de mens zijn wil verklaart en er een verbintenis gecreëerd word (1 handtekening)

2. Een mens stapt in zijn persoon in rechtspersoon en verklaard zijn wil richting een natuurlijk persoon de dienstbaarheid van deze rechtspersoon aan te bieden. Dit is een tweezijdige verbintenis waar beide mensen hun wil verklaren door het aanbod en de aanvaarding een verbintenis gecreëerd word (2 handtekening)

Het gebruik door de overheid van de privaatrechtelijke weg ter behartiging van publieke belangen werd tot het begin van de jaren ’90 van de vorige eeuw met name aan de beperking onderworpen dat dit gebruik niet in strijd mocht zijn met de wet. Ook mocht de overheid geen misbruik maken van haar bevoegdheden of van een feitelijke machtspositie. Dit blijkt duidelijk uit het klassieke

Kruseman-arrest van de Hoge Raad uit 1962. Het ging in dit arrest om de aanvaardbaarheid van het bedingen van een van de gemeente gevraagde medewerking tegen een financiële prestatie.

De Hoge Raad overwoog dat dit geoorloofd was ‘tenzij tegen het bedingen of het in ontvangst nemen van die prestatie enig wettelijk beletsel bestaat, dan wel de overheid aldus handelende misbruik maakte van de bevoegdheden of de feitelijke machtspositie welke die medewerking voor

haar wederpartij noodzakelijk deden zijn en haar tot die medewerking in staat stelden’.

De wet kent de strafbaarheid van de onrechtmatige daad als “dwang” in art 365 sr art 284 sr art 273f sr welke van rechtswege dan ook nietig zijn.

Zo kan een overeenkomst door de rechter, al dan niet partieel, nietig worden geoordeeld (artikel 3:40 en artikel 3:41 BW); het behalen van het met die overeenkomst beoogde beleidsdoel komt dan op losse schroeven te staan. Ook kan een door de gemeente ingestelde vordering uit onrechtmatige daad door de rechter worden afgewezen, met alle gevolgen van dien. Ook kan jij zelf op de grondslag van art 3:44 BW en dergelijk rechtshandelen vernietiging met art 3:49 BW en art 3:50 BW

Een poging dwang uit te oefen is ook strafbaar onder art 45 sr

Een voorbeeld is door misleiding schenkingen voor hun ANBI instellingen te vragen als of dit een private schuld zou zijn. De doelstelling is een overeenkomst te stand te brengen zo dat de giften afdwingbaar worden in privaatrecht volgend art 6:5 BW

Of het publiekrecht met de overeenkomst wordt doorkruist, gaat het bij bevoegdhedenovereenkomsten echter veeleer om de vraag of de inhoud van de overeenkomst al dan niet in strijd is met de regels van publiekrecht. Artikel 3:14 BW verbiedt privaatrechtelijke rechtshandelingen die in strijd zijn met het (on)geschreven publiekrecht en deze bepaling is ook, beter gezegd: juist, tot de overheid gericht. Omdat de rechtsvragen rond de bevoegd-hedenovereenkomst in de eerste plaats aan de burgerlijke rechter worden voorgelegd, zal deze het geschil naar de civielrechtelijke normen beoordelen. Artikel 3:14 BW slaat daarbij de brug naar de publiekrechtelijke normstellingen.

Een bevoegdheid die iemand krachtens het burgerlijk recht toekomt, art 1:1 BW mag niet worden uitgeoefend in strijd met geschreven of ongeschreven regels van publiekrecht.

Het Strafrecht is publiekrecht dat is “de wet” dit is ieders recht, ook handelingen tegen het privaatrecht als wederrechtelijk handelen zijn daarin strafbaar gesteld!

Artikel 13

1.Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.

2.Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen.

Goede trouw van een persoon, vereist voor enig rechtsgevolg, ontbreekt niet alleen, indien hij de feiten of het recht, waarop zijn goede trouw betrekking moet hebben, kende, maar ook indien hij ze in de gegeven omstandigheden behoorde te kennen. Onmogelijkheid van onderzoek belet niet dat degene die goede reden tot twijfel had, aangemerkt wordt als iemand die de feiten of het recht behoorde te kennen.

Plaatje ter illustratie van hun ANBI.

H et recht recht voor iedereen!

In feite werd tot het begin van de jaren ’90 van de vorige eeuw de klassieke ‘gemene rechtsleer’ gevolgd. De gemene rechtsleer beschouwt het privaatrecht als het (al)gemene recht dat altijd geldt voor zover het publiekrecht er niet van afwijkt. De overheid kan volgens deze leer, behoudens genoemde publiekrechtelijke afwijkingen, gewoon gebruik maken van privaatrechtelijke bevoegdheden en rechten. Wel wordt het gebruik van deze privaatrechtelijke bevoegdheden

publiekrechtelijk ‘ingekleurd’. Vóór het begin van de jaren ’90 van de vorige eeuw stond, met inachtneming van genoemde beperkingen, voor de overheid en dus ook voor gemeenten de keuze tussen twee wegen – publiekrecht of privaatrecht – open. In de literatuur wordt dit ook wel aangeduid als de tweewegenleer.

Artikel 4:124 Awb, dat bepaalt dat een bestuursorgaan voor de invordering van geldschulden ook over de bevoegdheden beschikt die een schuldeiser op grond van het privaatrecht heeft.

Echter ligt er dan een overeenkomst ten grondslag die dit recht ook een afdwingbaar recht maakt. Zo we ook in het verbintenissen recht zien is een natuurlijke verbintenis in rechten niet afdwingbaar art 6:3 BW

Het is met name de rechter geweest die de keuze voor het gebruik van de privaatrechtelijke weg aan grenzen heeft gebonden. Dit heeft voor een belangrijk deel plaatsgevonden met de in het Windmill-arrest ontwikkelde doorkruisingsleer.

Met het door de Hoge Raad in 1990 gewezen Windmill-arrest werd de tweewegenleer in wezen vervangen door de leer van de ‘onaanvaardbare doorkruising’. Kort gesteld houd dit voor de ANBI in, dat waar een publiekrechtelijke weg mogelijk is niet voor de privaatrechtelijke weg gekozen kan worden.

Weet dat het geven van een machtiging van uit de rechtssubject persoon aan vertegenwoordiger ook een verbintenis is. Welke ook door gedrag en stilzwijgen tot stand kan komen art 3:35 BW art 3:61 BW maar dat dit macht de hoogste macht is waarop een ambtseed word afgelegd die alleen een discretionaire bevoegdheid betreft welke door de mensenrechten word begrenst.

Het primaat (het voorrecht) van politiek bestaat niet in een democratische rechtstaat.

Strafrechtelijke aangifte tegen Rutte cs na diepgaand juridisch onderzoek

​Naar aanleiding van een diepgaand onderzoek naar het ontstaan van Covid-19 is onderstaande documentatie opgesteld. Uit dit onderzoek is duidelijk en onderbouwd gebleken dat Covid-19 een project is waarbij zeer ernstige misdrijven tegen de menselijkheid worden gepleegd. Op grond daarvan heeft de stichting Artsen voor Waarheid aan het onderzoeksteam opdracht gegeven een onderbouwde strafrechtelijke aangifte tegen de hoofdverdachten in Nederland, zijnde Rutte cs. op te stellen. Alle feiten zijn getoetst aan de waarheid.

​De door de hoofdverdachten in het kader van het project Covid-19 in persoon gepleegde misdrijven tegen de menselijkheid zijn in strijd met onder meer internationale verdragsrechtelijke absolute grondrechten. De hoofdverdachten worden deze ernstige misdrijven tegen de menselijkheid persoonlijk aangerekend. Het is tijd dat de Nederlandse bevolking haar (absolute) grondrechten doet laten gelden.

De door de hoofdverdachten gepleegde misdrijven tegen de menselijkheid zijn dermate ernstig van aard, dat een ieder mens – in het bijzonder iedere ambtenaar in Nederland – die kennis heeft genomen van deze gepleegde misdrijven, de strafrechtelijke plicht heeft om onverwijld aangifte tegen de hoofdverdachten te doen en te zorgen dat deze ernstige misdrijven tegen de menselijkheid per direct worden gestopt.

​​– Belangrijk –

​Er circuleert een bericht op social media waarin mensen gevraagd worden hun n.a.w. gegevens te mailen naar Elke de Klerk. Dit is niet nodig! Het betreft een oud en onjuist bericht. 

​​Hoe u aangifte kunt doen​​

Het aangifte document betreft een omvangrijk boekwerk van ruim 400 pagina’s. Omdat niet iedereen in de gelegenheid zal zijn het document te printen kunt u kiezen uit verschillende opties.

​1. Print de pdf. van het aangiftedocument en bijlagen en doe zelf aangifte:

Onderaan deze pagina vindt u instructies en een te downloaden pdf. van het aangiftedocument tegen Rutte, de Jonge, Ollongren, Schouten, van Ark, Grapperhaus en Kaag en bijlagen. 

​2. Bestel het aangifteboek en doe zelf aangifte:

• Via de Nationale Bond Tegen Overheidszaken kunt u voor 17,50 euro incl. verzendkosten en 4 euro donatie aan Artsen voor Waarheid een gebonden versie (het blauwe aangifteboek) bestellen. U ontvangt één of meer aangifteboeken thuisbezorgd en gaat zelf naar het politiebureau om aangifte te doen van misdaden tegen de menselijkheid door Mark Rutte en de zijnen. Lees meer over de actie of ga direct naar het bestelformulier.

​Ook via de website www.aangifteoverheid.nl kunt u het gebonden blauwe aangifteboek bestellen voor 17,50 euro incl. verzendkosten en 4 euro donatie aan Artsen voor Waarheid.

Update 20 april 2021

​Voortgang strafrechtelijke aangiften tegen Mark Rutte, Hugo de Jonge en alle medeplegers.

Sinds medio maart 2021 wordt onder meer via deze website de mogelijkheid geboden de uitgebreide strafrechtelijke aangifte tegen Mark Rutte, Hugo de Jonge en alle medeplegers te downloaden (418 pag.) en of in de vorm van het ‘Blauwe Boek’ te verkrijgen. Inmiddels zijn van het Blauwe Boek ruim 6.500 stuks gedrukt.

​Met de gedownloade pdf of met het ‘Blauwe Boek’ kan door eenieder bij elk politiebureau in Nederland op grond van art. 160 Sv. strafrechtelijk aangifte worden gedaan. Dit wordt inmiddels in grote getale gedaan. Zowel de aangevers als politiebeambten door het land krijgen hiermee de mogelijkheid een objectief en waarheidsgetrouw beeld te vormen van hetgeen er in onze maatschappij aan de hand is en waar het scenario toe leidt.

​Het Openbaar Ministerie heeft binnen een week nadat met het Blauwe Boek aangifte is gedaan aangegeven geen reden te zien voor een onderzoek. Een kennisgeving daarover heeft het Openbaar Ministerie met alle politiebureaus in Nederland gedeeld. Een vervolgstap is het door de aangevers en overige directe belanghebbenden gezamelijk starten van een art. 12 procedure bij alle Gerechtshoven in Nederland. Indien de Gerechtshoven de directe belanghebbenden niet zullen ontvangen in hun verzoeken, dan volgen de procedures voor het Internationale Hof van Justitie in Den Haag.

​Update oktober 2021

​Mr. Arno van Kessel heeft wegens verschil van inzichten en de te volgen juridische koers de opdracht aan Artsen voor Waarheid teruggegeven. De nog te starten art. 12 Sv procedures, die zullen volgen op de afwijzingen door het OM om tot vervolging van Mark Rutte cs. en alle medeplegers, zal mr. Van Kessel in samenwerking met meerdere advocaten namens vele aangevers nog in behandeling nemen.

Aangifte doen op basis van onderstaande pdf.:

1. Print de aangifte en de bijlagen uit. Let op totaal ca 400 pagina’s.
2. Vul uw persoonlijke gegevens in op pagina 3.
3. Vul uw woonplaats, de datum en je naam in op pagina 56.
4. Onderteken de aangifte op pagina 56.
5. Maak voor uw eigen administratie een kopie van pagina’s 3 en 56.
6. Dien het volledige pakket in op een politiebureau in Nederland, waarbij een proces-verbaal van aangifte door een opsporingsambtenaar zal worden opgemaakt en vervolgens door u (de aangever / slachtoffer) en de opsporingsambtenaar dienen te worden ondertekend.
7. Het proces-verbaal van aangifte bestaat uit de formele opname van de gegevens van de aangever/slachtoffer en de verwijzing naar de bijgevoegde aangifte van 56 pagina’s en 55 bijlagen.
8. Als aanvullend bewijs dat u strafrechtelijk aangifte hebt gedaan kunt u een kopie van het proces-verbaal van aangifte ook naar het kantoor van onze advocaat sturen: Van Kessel Advocatuur B.V., t.a.v. het secretariaat mevrouw H.H. de Vries, Spanjaardslaan 25-I, 8917 AK, Leeuwarden.

​Stichting Artsen Voor Waarheid https://www.artsenvoorwaarheid.nl/aangifte-rutte-cs

Downloaden:

1. Aangifte tegen Mark Rutte cs
2. Aangifte Rutte cs- Bijlagen 1 – 10
3. Aangifte Rutte cs- Bijlagen 11 – 20
4. Aangifte Rutte cs- Bijlagen 21 – 30
5. Aangifte Rutte cs- Bijlagen 31 – 35
6. Aangifte Rutte cs- Bijlagen 36 – 40
7. Aangifte Rutte cs- Bijlagen 41 – 55

Meer weten: Bekijk de lezing van Arno van Kessel in de video’s hier onder.

Link: Gewoon Roy special #1 Arno van Kessel – introductie

Link: Gewoon Roy special #2 Arno van Kessel – uitleg agenda’s die spelen

Link: Gewoon Roy special #3 Arno van Kessel – uitleg over agenda’s en de EU

Link: Gewoon Roy special #4 Arno van Kessel – Uitleg aangifte tegen een demissionair kabinet

Link: Gewoon Roy special #5 Arno van Kessel – Afsluiting en afsluiting van de avond.

L.s., u hebt allen mijn mail gekregen, maar niemand fungeert als vertegenwoordiger van het volk. Wegkijken en negeren zijn hoofdaspecten van het parlementaire discours. Welke bedreigingen ondervindt u om goede oplossingen toch te blijven verzwijgen?

https://www.sdnl.nl/pdf/wonder-van-staphorst.pdf

Ik verzoek vandaag mijn ‘incrowd’ om deze mail vanuit elk van hen naar de bovenstaande lijst adressen te sturen om de censuur te doorbreken. Ook die van de media die net zo bang zijn ontslagen te worden wanneer ze stout zijn door mensen aan het woord te laten die iets zinnigs kunnen zeggen. https://www.sdnl.nl/media.htm

Mevr. Bromet. Ik zag dat u mijn mail hebt gezien. Ook gelezen? Wat denkt u van een telefonisch overleg over wat m.b.t de geldpolitiek aan de orde is?

Ik kijk even naar de meest actuele info over het BBP van 2020 = 800 miljard. Ik schat dat 2021 en 2022 samen een nominale groei geven van 7 procent en uitkomen op 856 miljard euro.

https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/def-MEV-vissam.pdf

https://www.cpb.nl/forecasts

Ik heb begrepen dat de staatsschuld eind 2021 is geschat op 58,6 procent van het BBP. Dus nog onder de norm van Maastricht. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/11563047/2-22042021-AP-EN.pdf/19f07f1a-49dd-29be-fbf0-857dc423519f?t=1619026271193

Maar gaan we de koopkrachtwaarde bepalen van de staatsschuld dan daalt die feitelijk in twee jaar met ca. 9 procent. Maar als percentage van het BBP nog veel meer. https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/diversen/2021/overheidsfinancien-derde-kwartaal-2021/overheidsschuld-daalt-in-derde-kwartaal

Handhaven wij de aflossingsverplichting van de schuld (aan wie?) dan kan Nederland het verschil bijlenen van bij voorkeur de ECB. De ECB blij, studenten blij, wij blij en genoeg geld voor noodzakelijke investeringen. https://www.sdnl.nl/brinkhuis-pensioenen-aow.htm

De hiërarchische angst van vooral de christelijke adepten van schuld en boete, kunnen dan toch tevreden zijn. Maar wel met wat minder koopkracht van het gespaarde, vanwege de inflatie. https://www.sdnl.nl/inflatie.htm

Maynard Keynes was duidelijk m.b.t. de ‘carrying cost of capital’, wat de ECB ondersteunt met een doelinflatie van 2 procent als normale slijtage van kapitaal. https://www.sdnl.nl/keynes-1.htm Het sparen van kroppen sla voor de oude dag is dus niet zo zinvol. Maar wat slijt er nu niet in de wereld? Alleen kapitaal niet, dat tegen de zwaartekracht in omhoog valt met een abstracte nominale rente die zelfs Aristoteles al beschreef als de meest waanzinnige uitvinding van de mens. https://www.sdnl.nl/aristoteles.htm

Mag ik van u, een intelligent kamerlid of een dappere journalist eindelijk een persoonlijk contact verwachten? De overheid zoekt in elk geval geen oplossing voor de pandemie vanwege contracten met farmaceuten. Dat is duidelijk. De Jonge reageerde op de motie van Van Haga en Smolders met: “Hmm.., we kijken er eens naar”. Terwijl alles klip en klaar is met Staphorst als praktisch voorbeeld, de stemming over ionisatie is een politiek schandaal. Zie de voorpagina van de SDNL. https://www.sdnl.nl/index1024.html

Van: SDNL <[email protected]>
Verzonden: zaterdag 29 januari 2022 19:44
Aan: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];
CC: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]l;  [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected];  [email protected];
Onderwerp: Zolang iedereen blijft wegkijken van ook positieve aspecten an inflatie, zolang wordt het probleem van een miljoen studenten niet opgelost.

Een besluit altijd vernietigen op onrechtmatig en wederrechtelijk handelen van art 3:44 bw buitenrechtelijk met art 3:49 Bw art 3:50 BW en terugwerkende kracht art 3:53 BW

Formele Rechtskracht versus NIET Ontvankelijk Verklaring.

Bron: Handboek betreffende Europese wetgeving inzake de toegang tot recht (coe.int)

Downloaden https://www.vrijheidsrechten.nl/wp-content/uploads/2022/01/Handbook_access_justice_NLD.pdf

De CRvB overweegt dat voor het niet-ontvankelijk verklaren van een bij een rechter ingesteld rechtsmiddel wegens misbruik van recht, zwaarwichtige gronden zijn vereist. Met de niet-ontvankelijkverklaring wordt een belanghebbende immers in feite het recht op toegang tot de rechter ontzegd. Grondwetsbepaling 17

Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent.

Het recht op toegang tot de rechter wordt weliswaar niet uitdrukkelijk vermeld in het EVRM, maar maakt wel onlosmakelijk deel uit van het door artikel 6.1 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces.

Toegang tot het recht Handvest van de grondrechten, artikel 47 (recht op een doeltreffende voorziening in rechte) Handvest van de grondrechten, artikel 51 (toepassingsgebied) Handvest van de grondrechten, artikel 52, lid 3 (reikwijdte en uitlegging van de gewaarborgde rechten en beginselen) Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU), artikel 4, lid 3 VEU, artikel 19 Toepassings[1]gebied EVRM, artikel 6 (recht op een eerlijk proces) EVRM, artikel 13 (recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel) EVRM, artikel 35 (voorwaarden voor ontvankelijkheid) EVRM, artikel 46 (bindende kracht en de tenuitvoerlegging van uitspraken

De toegang tot het recht stelt mensen in staat om zich tegen schending van hun rechten te beschermen, genoegdoening te krijgen voor onrechtmatige daden, de uitvoerende macht ter verantwoording te roepen, en zich in strafzaken te verdedigen. Het is een belangrijk element van de rechtsstaat1 dat zowel civiel en strafrecht als bestuursrecht raakt. De toegang tot het recht is een procedure én een doel, en van cruciaal belang voor eenieder die procedurele en materiële rechten wil uitoefenen

Formele Rechtskracht beschrijft wat er gaande is!

Ontvankelijkheid wordt bepaalt door kwalificatie besluitvorming: Rechtmatig of Onrechtmatig.

Het besluit is rechtmatig omdat het niet vernietigd is!

De aanname van stilzwijgen is dan ook instemmen Dus: Een besluit altijd vernietigen op onrechtmatig en wederrechtelijk handelen van art 3:44 bw buitenrechtelijk met art 3:49 Bw art 3:50 BW en terugwerkende kracht art 3:53 BW en welke niet in overeenstemming met de wil gemaakt zijn.

Als wel gebruik je daar voor art 6:228 BW

Even de artikelen met wat video uitleg

artikelen uit geschreven

BOEK 3 BW

Artikel 44.

1. Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen.
2. Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed.
3. Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.
4. Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.
5. Indien een verklaring is tot stand gekomen door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden van de zijde van iemand die geen partij bij de rechtshandeling is, kan op dit gebrek geen beroep worden gedaan jegens een wederpartij die geen reden had het bestaan ervan te veronderstellen.

Artikel 49

Een vernietigbare rechtshandeling wordt vernietigd hetzij door een buitengerechtelijke verklaring, hetzij door een rechterlijke uitspraak.

Artikel 50

1. Een buitengerechtelijke verklaring die een rechtshandeling vernietigt, wordt door hem in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat, gericht tot hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
2. Een buitengerechtelijke verklaring kan een rechtshandeling met betrekking tot een registergoed die heeft geleid tot een inschrijving in de openbare registers of tot een tot levering van een registergoed, bestemde akte, slechts vernietigen indien alle partijen in de vernietiging berusten.

Artikel 50

1. De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.
2. Indien de reeds ingetreden gevolgen van een rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, kan de rechter desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking ontzeggen. Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.

BOEK 6 BW

Artikel 228.

1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
2. a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
3. b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
4. c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
5. 2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Het geheim is om de prik NIET te weigeren en niets te ondertekenen!

Van een advocaat:

Als je gedwongen wordt om te Vaxen om je baan te behouden, is hier een geweldige manier om het aan te pakken. (Voorwaardelijke aanvaarding)

Het geheim is om het NIET te weigeren.

“Ik schrijf met betrekking tot de kwestie van een mogelijk vaccin tegen covids en mijn wens om volledig geïnformeerd te worden en op de hoogte te zijn van ALLE feiten voordat ik verder ga. Ik zou u zeer erkentelijk zijn als u mij de volgende informatie zou kunnen verstrekken, in overeenstemming met de wettelijke voorschriften.”

1. 1. Kunt u mij vertellen wat de goedgekeurde wettelijke status van een vaccin is en of het experimenteel is?

2. 2. Kunt u details en garanties geven dat het vaccin volledig, onafhankelijk en rigoureus is getest met controlegroepen en wat de resultaten van die tests zijn?

3. 3. Kunt u mij de volledige lijst van de bestanddelen van het vaccin dat ik zal krijgen, meedelen en aangeven of er giftige stoffen in zitten?

4. 4. Kunt u mij volledig op de hoogte stellen van alle bijwerkingen die met dit vaccin in verband zijn gebracht sinds de introductie ervan?

5. Kunt u bevestigen dat het vaccin dat u voorstaat GEEN experimentele mRNA-gen wijzigingstherapie is?

6. Kunt u bevestigen dat ik op geen enkele manier onder druk zal worden gezet door u als mijn werkgevers, in overeenstemming met de Code van Neurenberg?

7. Kunt u mij adviseren over het waarschijnlijke risico van overlijden, mocht ik de pech hebben Covid 19 op te lopen en de waarschijnlijkheid van herstel?

8. 8. Kunt u mij vertellen of de fabrikant van het vaccin aansprakelijk is als ik bijwerkingen zou ondervinden? Als de fabrikant niet aansprakelijk is, is het bedrijf waar ik momenteel werk dan wel verantwoordelijk en aansprakelijk, aangezien het hun verzoek is dat ik het vaccin krijg om mijn werk te kunnen voortzetten?

Zodra ik de bovenstaande informatie volledig heb ontvangen en ik ervan overtuigd ben dat er GEEN gevaar voor mijn gezondheid bestaat, zal ik uw aanbod om de behandeling te ondergaan graag aanvaarden, maar wel onder bepaalde voorwaarden – namelijk dat:

1. 1. U bevestigt schriftelijk dat ik geen schade zal lijden.

2. 2. Na aanvaarding hiervan moet het aanbod worden ondertekend door een volledig gekwalificeerde arts die de volledige juridische en financiële verantwoordelijkheid op zich zal nemen voor enig letsel bij mijzelf, en/of door interacties van bevoegd personeel met betrekking tot deze procedures.

3. Mocht ik het aanbod van vaccinatie moeten weigeren, bevestig dan dat dit mijn positie niet in gevaar zal brengen en dat ik niet zal lijden onder vooroordelen en discriminatie als gevolg daarvan?

Ik zou ook willen adviseren dat mijn onvervreemdbare rechten zijn voorbehouden.

Het punt is dat als zij die informatie NIET kunnen verstrekken, u NIET geweigerd hebt.

MR. DR. HENRIETTE NAKAD-WESTSTRATE LEGT HAAR TOGA NEER UIT PROTEST.

Zij schreef de Deken haar redevoering voor verzoek tot schrapping van het Tableau, onder protest zie stukje uit de brief hier onder en de link voor de volledige brief.

Henriette Nakad begon haar carrière in 1994 als advocaat bij het kantoor NautaDutilh, en werkte vervolgens als jurist in het financiële recht voor bedrijven, banken en toezichthouders. Naast de adviespraktijk procedeerde zij bij allerlei instanties.

In 2009 introduceerde zij e-Court, moderne online rechtspraak in Nederland. Zij werd hierdoor genomineerd als Legal Woman of the Year (2012) en ontving een Global Innovating Justice Award in het Vredespaleis, Den Haag (2011).

Sinds begin 2020 staat zij ouders bij die het slachtoffer zijn geworden of dreigen te worden van de jeugdzorgindustrie. Prompt werd zij tuchtrechtelijk vervolgd wegens complot denken, tunnelvisie en onvoldoende professionele distantie. Per 1 januari 2022 informeert zij slachtoffers van jeugdzorg als human rights advocate (burgerrechten-activiste).

“Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people.”
~ Eleanor Roosevelt

Geachte Deken, geachte mr. Henrichs,
Betreft: verzoek tot schrapping van het Tableau, onder protest

1. Volgens de Verenigde Naties is mensenhandel het werven, vervoeren, overbrengen, huisvesten of
   opnemen van mensen door middel van geweld, fraude of bedrog, met als doel hen voor winst uit te
   buiten. Mannen, vrouwen en kinderen van alle leeftijden en van alle achtergronden kunnen het
   slachtoffer worden van deze misdaad, die in elke regio van de wereld voorkomt. 1
2. In Nederland vindt kinderhandel al meer dan 80 jaar plaats, georganiseerd en gefinancierd door de
   Nederlandse Staat. Dit gebeurt onder de noemers “Jeugdzorg”, “Jeugdbescherming”, “Jeugdhulp”
   etc. in een stelsel van publiek-private samenwerking. Met deze handel verdient men vooral geld
   naarmate de kinderen meer beschadigd raken c.q. er meer problemen kunnen worden
   gedetecteerd, gefabriceerd of verzonnen. 2 Men verdient niet of nauwelijks, althans minder geld, als
   het welzijn van kinderen wordt bevorderd en eventuele daadwerkelijke problemen of hulpvragen
   snel en passend worden opgelost. Deze aanpak is de basis van een miljardenindustrie op kosten
   van de belastingbetaler. Op dit moment staan ongeveer 450.000 kinderen onder staatstoezicht en
   zijn 50.000 kinderen uit huis geplaatst (en volgens de regering zelfs 95.000). Dat is bijna een
   verdubbeling sinds de decentralisatie van 2015, maar de ambities reiken nog veel verder.
3. Jeugdzorg is een wereld waarin kinderen op basis van ondeugdelijke dossiers bij hun ouders
   worden weggehaald en naar een onbekende locatie worden gebracht, bij vreemden, waarna het
   contact met hun dierbaren wordt verboden of slechts sporadisch wordt toegestaan, vaak onder het
   mom van ‘verwarrend’ en ‘laten wennen’. 3

definitie psychische beschadigingen bij kind en ouders. Daarnaast worden kinderen ook vaak
mishandeld en misbruikt en blijft passende hulp uit. Veel kinderen worden aldus geparkeerd en
vastgehouden voor financieel gewin, op basis van niet meer dan valse meldingen, ongefundeerde
zorgen, misdiagnoses, giswerk, het problematiseren en medicaliseren van de kinderen door
diegenen die daar een financieel belang bij hebben, en die ook niet terugdeinzen voor verdere
(valse) beschuldigingen van en ongefundeerde zorgen over de ouders.

In De brief vind u nog 39 punten van uitleg en protest zie link: lees verder

39. Om de redenen voornoemd, zie ik mij gedwongen u te verzoeken – onder protest – mij te schrappen
    van het tableau van de Orde van Advocaten.

Op haar website vind je ook een aangifte bij het ICC Strafhof in Den Haag tevens is er mogelijkheid mee te doen met een aangifte https://www.nakadlaw.nl/collectieve-aangifte

Nakad over Jeugdzorg – Deel 1 t/m 24

Giorgio Agamben – Italiaans Filosoof en universiteitshoogleraar

Boek bespreking:

– FILOSOFIE – AGAMBEN IS BINNEN!
De Italiaanse filosoof Giorgio Agamben is onder meer bekend geworden door zijn Homo sacer-theorie. Homines sacri zijn volgens Agamben ‘heilige mensen’ die uit de samenleving zijn verbannen, zoals terroristen, vluchtelingen en comapatiënten.

Door zijn in de loop van 2020 verschenen corona-interventies heeft de filosofie van Agamben opnieuw aan actualiteit gewonnen. Deze filosofie is uiterst controversieel: Agamben schrikt er niet voor terug om in de context van de corona-maatregelen te reppen van de uitzonderingstoestand, een ander veelvuldig door hem gebruikt concept. Hij stelt dat de autoriteiten in de westerse samenlevingen al decennialang de neiging hebben die uitzonderingstoestand permanent te maken, zodat de democratie buitenspel wordt gezet en de vrijheid het nakijken heeft. Hij denkt dat de moderne mens, uit vrees voor een redelijk abstracte dreiging als een virus, bereid is zijn vrijheid op te geven omwille van zijn naakte overleving.

In deze bundel zijn twintig recente essays van Agamben verzameld, waarin hij diverse aspecten van zijn filosofie nader uitwerkt aan de hand van concrete voorbeelden. Dat zijn filosofie een duidelijk politiek karakter heeft, laat zich raden. Minder makkelijk is het die politiek een plaats te geven in het bekende spectrum. Starfish Books ziet Agamben echter als een uitgesproken linkse filosoof, en hoopt met deze uitgave een positieve bijdrage te leveren aan de discussie over noodzaak en gevolgen van de coronamaatregelen, en over de (her-)inrichting van onze samenleving ná corona. Zal de uitzonderingstoestand het ʻnieuwe normaalʼ worden?

Het schip is zinkende, maar wij maken ruzie over de lading.
Hiëronymus

Het is waarschijnlijk het meeste effectieve bestuursapparaat dat de westerse geschiedenis ooit gekend heeft. De ervaring wijst uit dat, als het eenmaal gaat om een bedreiging voor de volksgezondheid, de mensen bereid zijn met maatregelen in te stemmen waarvan ze nooit gedacht hadden die ooit te
kunnen tolereren, tijdens de twee wereldoorlogen niet en ook niet onder totalitaire dictaturen. De uitzonderingstoestand, die is verlengd tot 31 januari 2021, zal worden herinnerd als de langste opschorting van de wet in de geschiedenis van ons land, opgelegd zonder dat de burgers of hun vertegenwoordigende lichamen er ook maar iets tegen in te brengen hadden.

Als de machten die de wereld regeren ervoor hebben gekozen gebruik te maken van het voorwendsel van een pandemie – of die nu echt of gesimuleerd is, doet er op dit punt niet toe – teneinde hun bestuursparadigma’s van boven
tot onder om te kunnen bouwen, dan betekent dit dat de oude modellen in hun ogen steeds meer in verval zijn geraakt en niet meer afdoende konden beantwoorden aan de nieuwe eisen. Net zoals Diocletianus en daarna Constantijn, geconfronteerd met de crisis die het Romeinse Rijk tijdens de derde eeuw trof, enkele radicale hervormingen van de administratieve, militaire en economische structuren doorvoerden, die zouden culmineren in de Byzantijnse autocratie, hebben de huidige machthebbers besloten de paradigma’s van de burgerlijke democratie – met hun rechten, parlementen en grondwetten – zonder pardon te laten vallen en te vervangen door nieuwe constructies, waarvan we nu nog nauwelijks het ontwerp kunnen onderscheiden, omdat ze waarschijnlijk ook nog niet helemaal duidelijk zijn voor degenen die er de contouren van schetsen.

Wat dit aangaat zijn er overeenkomsten met wat er in 1933 in Duitsland is gebeurd, toen de nieuwe kanselier Adolf Hitler, zonder de grondwet van de Weimar republiek formeel af te schaffen, een uitzonderingstoestand afkondigde die twaalf jaar van kracht zou blijven. De grondwettelijke orde werd zo in feite terzijde geschoven, hoewel ze schijnbaar gehandhaafd
bleef. In nazi-Duitsland was voor dit doel een uitgesproken totalitair
ideologisch apparaat noodzakelijk, maar de verandering waarvan
wij nu getuige zijn functioneert simpelweg op basis van de verspreiding van medische terreur en een soort gezondheidsreligie.

Agamben verwijst naar het boek The Great Transformation van de twintigste-eeuwse sociale denker Karl Polanyi.

Polanyi beschrijft de opkomst van de liberale markteconomie in de achttiende eeuw als het resultaat van bewust overheidsbeleid om de markt te ‘ontkoppelen’ (disembedding) van de samenleving. Hier benadrukt Agamben vooral dat de overgang naar een nieuwe maatschappelijke orde wederom het gevolg is van gerichte staatsinterventies.

De kracht van de huidige transformatie is tegelijkertijd ook haar zwakte.

Voor de verspreiding van medische terreur is een daarop afgestemd en onfeilbaar medisch apparaat nodig, dat niet makkelijk intact te houden is. De medische religie kent, net als alle religies, haar ketters en dissidenten, en gezaghebbende stemmen hebben de ernst van de epidemie al aangevochten, die immers niet oneindig volgehouden kan worden op basis van dagelijkse
cijferpublicaties zonder enige wetenschappelijke consistentie.
Het is waarschijnlijk dat de eersten die dat zullen beseffen juist de machthebbers zelf zullen zijn. Als zij niet hadden gemeend dat zij in groot gevaar verkeerden, hadden ze nooit hun toevlucht genomen tot deze extreme en onmenselijke maatregelen.

Controversiële uitspraken zijn de Italiaanse filosoof Giorgio Agamben niet vreemd. Een kleine dertig jaar geleden verklaarde hij in zijn roemruchte Homo sacer dat het concentratiekamp het paradigma vormt van de moderne
politiek. Dus niet alleen van totalitaire regimes, zoals Hannah Arendt eerder had betoogd, maar ook van democratische rechtstaten. Daarnaast plaatste hij het ontstaan van de universele mensenrechten in eenzelfde biopolitiek spoor als de nazi politiek, beschreef hij het kapitalisme als een cultusreligie die schuld zonder verlossing produceert en schetst hij een beeld van de moderne burger als een gehoorzaam automaton, tot in de puntjes bestuurd door de spektakelmedia. Sinds februari 2020 kunnen we aan dit rijtje radicale kritiek ook zijn felle aanval op de mondiale, maar vooral Italiaanse omgang met het coronavirus toevoegen.

Waren de reacties op zijn eerdere uitspraken al niet mals, de coronainterventies die in deze bundel zijn opgenomen hebben tot een waar carnaval aan affecten geleid. Sommigen, onder wie ook filosofische medestanders, werden erdoor aan het twijfelen gebracht over de waarde van zijn filosofie in het algemeen. Tegenstanders zagen zijn uitspraken als het ultieme bewijs voor wat ze allang dachten te weten: Agamben is een doemdenker, een fantast en een spektakelfilosoof, zelf een exemplarisch product van de cultuur die hij zo bekritiseert.

Het boek is verkrijgbaar via deze link https://www.starfishbooks.org/agamben-epidemie-als-politiek/

Vertalingen:
Ype de Boer, Tim Christiaens & Menno Grootveld
voorwoord Ype de boer
nawoord Tim Christiaens

Giorgio Agamben Stelingname Green Pass-verplichting op het werk, Agamben: “Het is een tracking- en controlemethode”. De filosoof sprak ook bij de hoorzitting in de Eerste Kamer over het besluit dat voorziet in de verlenging van de groencertificering.

In deze video over het recente schrijven van filosoof Giorgio Agamben over het coronavirus en de lockdowns. In het bijzonder probeer ik wat hij zegt in ongeveer 15 enigszins ongelijksoortige essays samen te vatten in één enkel argument.