EEN BRIEF VAN Open Legal Advocaten AAN SCHOOL BESTUUR

EEN STUKJE OVER DE VEILIGHEID UIT DEZE BRIEF DIE U HIER ONDER KUNT OPHALEN

Veiligheid

Anders dan de overheid de kinderen en hun ouders wil doen geloven, is op dit moment niet bekend of de COVID-19 vaccins veilig zijn voor menselijk gebruik. Voorafgaand aan hun marktintroductie zijn deze vaccins slechts voorlopig en voorwaardelijk goedgekeurd door het Europees Medicijn Agentschap. Dit met als doel om te kunnen inspelen op de snelgroeiende vraag in de markt. De vaccins zijn binnen een kort tijdsbestek in zeer beperkte mate getest door de vaccinfabrikanten zelf, waarbij bovendien essentiële groepen van de testprocedure zijn uitgesloten. Dit is eenvoudig aan te tonen.

Dit heeft tot logisch gevolg dat de lichamelijke bijwerkingen van de COVID-19 vaccins op de langere termijn zullen moeten blijken. Inherent aan de voorlopige goedkeuring van het Europees Medicijn Agentschap is dat de vaccinfabrikanten de bijwerkingen die zij in de praktijk vaststellen gedurende de komende jaren aan het Agentschap moeten kenbaar maken. Momenteel bevinden wij ons zodoende in een experimentele fase, waarvan de uitkomst ongewis is. De fabrikanten zullen deze feiten niet kunnen ontkennen. Meer nog, deze feiten zijn geen geheim en blijken zelfs uit hun eigen officiële documenten. Ook van deze documenten kunnen wij u in het bezit stellen.

Helaas hebben wij niet lang hoeven te wachten op de bijwerkingen van de vaccins, aangezien de schadelijke lichamelijke effecten zich nu reeds in een snel tempo lijken te openbaren. Ik veronderstel dat u bekend bent met het toenemend aantal meldingen bij Bijwerkingencentrum Lareb, waarbij officieel reeds 448 overlijdensgevallen en 1.287 ernstige bijwerkingen zijn geregistreerd. De meeste meldingen betreffen het BioNTech/Pfizer mRNA vaccin dat ook aan de jongeren wordt aangeboden. Vermoed wordt dat deze meldingen slechts het topje van de ijsberg vormen, aangezien uit de praktijk blijkt dat een groot aantal bijwerkingen het Lareb niet eens bereikt. Op basis van grondig verrichte wetenschappelijke studies naar de inhoud van de COVID-19 vaccins, roept een toenemend aantal internationale deskundigen op om het vaccinatiebeleid per direct te stoppen. Zij stellen dat het gebruik van de term vaccin niet eens opgaat.


Misleidende informatie

Opmerkelijk genoeg besteedt de media nauwelijks aandacht aan dergelijke feiten. In tegenstelling tot de massale berichtgeving over de zoveelste ‘coronabesmetting’, blijft het op dit punt angstvallig stil. Mogelijk speelt hierbij een rol dat publieke aandacht voor deze feiten niet past binnen het huidig COVID-19 beleid, dat zich kenmerkt door omvangrijke propagandacampagnes voor vaccinatie. De objectieve informatievoorziening van de bevolking is kennelijk ondergeschikt hieraan.

Kenmerkend voor deze propagandacampagnes is dat zowel de jongeren als hun ouders via onjuiste en misleidende informatie op het verkeerde been worden gezet. Hierbij wordt gesteld dat de vaccins veilig en effectief zouden zijn. Ook wordt de jongeren voorgehouden dat de vaccinatie belangrijk zou zijn om anderen te beschermen.

KLIK HIER VOOR DE BRIEF!

Brief AANSPRAKELIJKHEIDS-STELLING AMBTENAREN EN BESTUURDERS.

Waarom jezelf verdedigen op je vrijheid en recht? U wordt bedreigd? U wordt gediscrimineerd? U wordt gedwongen iets te doen of iets niet te doen?

Het is strafbaar en u lijdt schade door deze onrechtmatige daden en hoofdelijk bestuurders zijn aansprakelijk en verantwoordelijk voor inbreuken op uw recht DWANG MET BEDREIGING welke strafbaar zijn en van rechtswegen nietig en privaatrechtelijk vernietigbaar.

Voorbeeld uit uw strafrecht en privaatrecht ART 2 SR De Nederlandse strafwet is toepasselijk op ieder die zich in Nederland aan enig strafbaar feit schuldig maakt. Verder kunt u strafrechtelijk art 90quarter sr art 365 sr art 326 sr art 225 sr art 284 sr art 285b sr art 285 sr art 273f sr volgen voor de misdrijven voor discriminatie volgt art 137 leden c tot en met h voor beeld art 137h SR

ART 3:44 BW

1. Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen.

2. Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed.

3. Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op.

4. Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.

5. Indien een verklaring is tot stand gekomen door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden van de zijde van iemand die geen partij bij de rechtshandeling is, kan op dit gebrek geen beroep worden gedaan jegens een wederpartij die geen reden had het bestaan ervan te veronderstellen.

U gaat dus altijd reageren wanneer iemand inbreuk maakt op uw recht meestal is er geen naam en handtekening maar hoofdelijk bestuurder van welke organisatie ook is verantwoordelijk voor het onbehoorlijk bestuur dus die schrijft u aan.

Hier een standaard brief daar iets aan te doen

Neem deze stelling in acht in de verdediging van uw recht

Juridische verklaring op rechtsvordering voorbeeld brief:

Dit betreft geen bezwaar en geen klacht maar een juridische verklaring; dit document blijft eigendom van …UW NAAM….

U dient dit document zorgvuldig te bewaren.

WAARSCHUWING!! Lees dit goed, dit is in uw belang art. 13 Grondwet.

Dit bericht is persoonlijk vertrouwelijk art. 13 Grondwet (briefgeheim) gericht aan bovengenoemde geadresseerde.
Bent u niet de geadresseerde, gelieve dit document dan met spoed aan geadresseerde door te geven. U bent niet bevoegd dit document te lezen en/of te beantwoorden.

LET OP !! Negeert u deze waarschuwing dan wordt uw handelen een feitelijke handeling. Dit wordt in de rechtsdoctrine gebruikt als een technische benaming voor menselijke handelingen waar de wet een rechtsgevolg aan koppelt, ongeacht of dit rechtsgevolg beoogd is of niet. U pleegt dan een onrechtmatige daad.
De onrechtmatige daad is van rechtswege nietig en vervolgbaar op
art. 2 Sr. en art. 201 Sr. In privaatrecht rust een aansprakelijkheid op de daad en daaruit voortvloeiende schade waarop een schadeclaim zal rusten als gesteld in art. 6:162 Bw. Indien u dit document aan geadresseerde bestemming onttrekt, opent of beschadigt, onbruikbaar maakt, weg maakt, of achterhoudt, pleegt u verduistering als gesteld in art. 322 Sr.

Plaats en datum. ………

Betreft: Akte van machtiging.

Uw kenmerk: ………

Ter attentie van algemeen directeur / hoofdelijk verantwoordelijk bestuurder

……naam en achter naam…….

Adres: …….

Geachte ..…..,

Deze brief handelt in mijn vermogensrecht met rechtsgevolgen welke door uw rechtspersoon in gelijkheid van het recht via art 2:5 BW. handelt.

Naar aanleiding van strafbare inbreuken op mijn recht, gepleegd door u of uw personeel, al dan niet in samenspannen, wens ik van uw organisatie graag de volgende documenten te ontvangen:

  1. Een gewaarmerkt en waarheidsgetrouw afschrift in kleur van de originele en correct ondertekende machtiging of machtigingen van bevoegdheid, waaruit ondubbelzinnig en onomstotelijk blijkt dat u, uw personeel of andere personen in opdracht van uw organisatie inbreuken mogen plegen op mijn recht.
  2. ………… …………… ………………… ………… voorbeeld wie is mij schuld eiser? art 6:37 BW ( Artikel 6:37 BW De schuldenaar is bevoegd de nakoming van zijn verbintenis op te schorten, indien hij op redelijke gronden twijfelt aan wie de betaling moet geschieden.)
  3. Het contract ? Een gewaarmerkt en waarheidsgetrouw afschrift in kleur van de originele en correct door mij ondertekende contract, waaruit ondubbelzinnig en onomstotelijk blijkt dat ik met u, uw personeel of andere personen van uw organisatie welke verbintenis dan ook ben aangegaan.

    Een natuurlijke verbintenis is een rechtens niet- afdwingbare verbintenis.

Het verzochte document/documenten dient/dienen binnen 14 dagen vanaf dagtekening van deze brief in mijn bezit te zijn. Voor de duidelijkheid, we spreken hier over het brondocument niet van onderhandse akte.

Het genoemde document wordt in rechten van art 21 RV, als wel publiekrechtelijk op grond van art. 227a en b SR. door mij opgevraagd.

Artikel 21 Rechtsvordering (21 Rv)

Volledig en naar waarheid

  1. Partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Wordt deze verplichting niet nageleefd, dan kan de rechter daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.
Artikel 227a

Hij die, anders dan door valsheid in geschrift, opzettelijk niet naar waarheid gegevens verstrekt aan degene door wie of door wiens tussenkomst enige verstrekking of tegemoetkoming wordt verleend, wordt, indien het feit kan strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de verstrekte gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op die verstrekking of tegemoetkoming dan wel voor de hoogte of de duur van een dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenis straf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 227b

Hij die, in strijd met een hem bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, opzettelijk nalaat tijdig de benodigde gegevens te verstrekken, wordt, indien het feit kan strekken tot bevoordeling van zichzelf of een ander, terwijl hij weet of redelijkerwijze moet vermoeden dat de gegevens van belang zijn voor de vaststelling van zijn of eens anders recht op een verstrekking of tegemoetkoming dan wel voor de hoogte of de duur van een dergelijke verstrekking of tegemoetkoming, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Indien de gevraagde documenten niet aanwezig zijn of zelfs niet bestaan, wil ik daarvan onverwijld, doch binnen dezelfde termijn op de hoogte gesteld worden.

Ondergetekende heeft zich bekend gemaakt als:

Volledige voorna(a)m(en) : __________________________________________________

[In te vullen door jou, zijnde Ondergetekende]

Volledige achterna(a)m(en) : __________________________________________________

[In te vullen door jou, zijnde Ondergetekende]

Handels Adres: : __________________________________________________

[jouw adres In te vullen door jou, zijnde Ondergetekende]

Handtekening : ­­­­­­­­__________________________________________________

[In te vullen door bovengenoemde]

Voor meer blog posten zie archief

Nieuw onderzoek onthult wereldwijd misbruik van wapenstokken door de politie

Amnesty International en de Omega Research Foundation roepen regeringen op om een door de VN geleid proces te ondersteunen om de handel in materiaal te reguleren dat wordt gebruikt voor de wetshandhaving. Uit nieuw onderzoek blijkt hoe politiewapens zoals wapenstokken routinematig worden misbruikt op manieren die onder foltering of mishandeling kunnen vallen.

In het nieuwe onderzoek Blunt Force staan 188 incidenten beschreven waarbij wetshandhavers wapens zoals wapenstokken hebben misbruikt. Deze wapens worden nu zonder veel regulering verhandeld. Het onderzoek is gebaseerd op opensource materiaal van foto’s en video’s uit 35 landen, en bevat voorbeelden van gewelddadig ingrijpen bij protesten in Belarus, Colombia, Frankrijk, India, Myanmar en ook in België.

Op de videobeelden zijn wetshandhavers te zien die wapenstokken en vergelijkbare wapens zoals lathis (lange stokken) en sjamboks (harde zwepen) gebruiken om te straffen, mensen te slaan die al vastgehouden worden, gevaarlijke klappen op het hoofd uit te delen, of mensen met nekgrepen te verstikken.

Amnesty International en Omega willen striktere controles op de handel in ‘minder dodelijke’ wapens voor wetshandhaving. Daarnaast willen ze ook een verbod op bepaalde types van schadelijk materiaal dat wordt gebruikt voor foltering of de doodstraf.

‘Wapenstokken kunnen ernstige verwondingen en zelfs de dood veroorzaken als ze niet correct worden gebruikt. Maar toch blijft de handel in materiaal voor wetshandhaving zoals wapenstokken profiteren van de schokkende afwezigheid van regulering. Regeringen moeten verplicht worden om diepgaande risicoanalyses te maken voordat ze toestaan dat dit materiaal wordt verhandeld’, zegt Verity Coyle van Amnesty International.

Daarnaast moeten staten ervoor zorgen dat wetshandhavers worden getraind op het gebied van handhaving in overeenstemming met mensenrechten, ook in de context van openbare bijeenkomsten, waar veel van de gedocumenteerde gewelddadigheden plaatsvonden. Er bestaan internationale standaarden voor het gebruik van geweld door politie, maar uit het onderzoek blijkt dat deze overal ter wereld worden geschonden – met gevaarlijke gevolgen.

Vaak gebruikt, én misbruikt

De meest voorkomende minder-dodelijke wapens zijn wapens om mee te slaan. Deze worden door politie en veiligheidsdiensten overal ter wereld gedragen. Dit zijn wapenstokken, lathis (lange stokken) en sjamboks (harde zwepen). Omdat ze veel worden gebruikt, worden ze ook veel misbruikt, vooral bij demonstraties.

Als deze minder-dodelijke wapens correct en in overeenstemming met internationale standaarden worden gebruikt, zijn ze wettelijk toegestaan bij wetshandhaving. Wetshandhavers bevinden zich vaak in uiteenlopende situaties die onmiddellijke actie vereisen, vaak onder zeer stressvolle en gevaarlijke omstandigheden. Maar het gebruik van geweld moet alleen worden ingezet met groot respect voor de wet en met inachtneming van de ernstige impact die het kan hebben op mensenrechten.

Volgens de UN Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials (BPUFF) mag politie slechts geweld inzetten voor een legitiem doel, en niet meer dan noodzakelijk is om dit doel te bereiken. Mogelijk leed veroorzaakt door politiegeweld mag niet erger zijn dan het leed dat voorkomen moet worden. Daarnaast mogen wapenstokken, net als andere middelen, nooit worden gebruikt om te straffen. Deze regels gelden ook bij de handhaving van openbare bijeenkomsten.

In het onderzoek Blunt Force komt duidelijk naar voren hoe wetshandhavers routinematig internationale mensenrechtenstandaarden schenden door demonstranten aan te vallen die geen bedreiging vormen.

Het Crisis Evidence Lab en Digital Verification Corps van Amnesty International analyseerden meer dan 500 video’s van demonstraties tussen 2011 en 2021. Hierbij werden 188 incidenten van misbruik van wapenstokken geïdentificeerd. Video’s van vijf zaken zijn hier te zien.

Op een video uit Hongkong is te zien hoe een jonge mannelijke demonstrant door verschillende agenten met wapenstokken wordt geslagen. Een van de agenten slaat hem op het hoofd, waardoor hij gaat bloeden. Slagen op het hoofd zijn gevaarlijk en kunnen dodelijk zijn. Het is onder internationale wetgeving niet toegestaan om het leven van een ander in gevaar te brengen als dit te voorkomen is. Uit de video blijkt vooral dat de agenten duidelijk andere en minder gevaarlijke opties hadden om de demonstrant te arresteren.

Op beelden uit Belarus wordt een demonstrant door de oproerpolitie een trap af geleid. Ondanks dat de demonstrant geen problemen oplevert, wordt hij op de achterkant van zijn benen geslagen. Hij wordt door een agent vastgehouden terwijl een andere hem met een wapenstok op zijn achterhoofd slaat en in het gezicht en de maag stompt. Het slaan met een wapenstok terwijl een persoon onder controle is, is niet noodzakelijk en disproportioneel, en valt onder het gebruiken van een wapenstok om te straffen – wat een vorm van foltering of andere gruwelijke, onmenselijke en onterende behandeling of straf is, een schending van het internationaal recht.

VN-proces

De secretaris-generaal van de VN heeft een groep experts gevraagd voorstellen te ontwikkelen met als doel een internationaal raamwerk op te stellen om de handel in materiaal te reguleren dat gebruikt kan worden voor foltering of bij de doodstraf. Hieronder vallen minder dodelijke wapens zoals wapenstokken en traangas. In 2022 wordt hierover meer verwacht.

‘Steeds meer staten erkennen de behoefte om de handel in wapens en materiaal voor wetshandhaving aan te pakken. Dit als onderdeel van de wereldwijde strijd tegen foltering en mishandeling. Het VN-proces om internationale standaarden te ontwikkelen, is een goede kans om de handel, die al tientallen jaren ongecontroleerd is, te reguleren’, zegt Michael Crowley, onderzoeker bij Omega Research Foundation.

‘We roepen alle staten op om een wereldwijde, juridisch bindend instrument te steunen, dat materiaal en wapens verbiedt die gebruikt kunnen worden bij mishandeling, en dat strikte controles aanbrengt in de handel van standaardmateriaal voor wetshandhaving. Dit om ervoor te zorgen dat deze niet terechtkomen bij degenen die ze gebruiken voor foltering of mishandeling. Om echte verandering teweeg te brengen moeten deze regels betrekking hebben op het type wapens dat het meest wordt ingezet door wetshandhavers wereldwijd, zoals wapenstokken.’

bron: https://www.amnesty-international.be/nieuws/nieuw-onderzoek-onthult-wereldwijd-misbruik-van-wapenstokken-door-de-politie

ACTIE S NAAR AANLEIDING VAN DIT GEWELD https://www.vrijheidsrechten.nl/juridisch-informatie-document-voor-de-politie/

2010 2020 De Ambtenaren zijn geprivatiseerd!

Wet Normalisering Rechtspositie Ambtenaren

Ze werken niet voor u ! U betaalt ze wel! Heeft u een privaatcontract?

Al die politici werken nu voor een bedrijf en zijn geen ambtenaar meer. Rutte is dus een CEO wat we ook hier terug vinden
https://www.vrijheidsrechten.nl/rutte-president-of-ceo-het-bedrijf-nederland-privaatrechtelijk/

Ambtenaren verloren hun status en bescherming van hun ambtsmisdrijven op art 119 GW

Hoe zo ambtenaren, het zijn directeuren en managers. Voor ambtenaren die werken bij defensie, politie en de rechterlijke macht bleef de ambtenarenstatus van kracht. Dit betekent dat de politiek helemaal geen ambtenaren meer zijn zo we weten is Rutte ook CEO van die ministeries welke private ondernemingen zijn. Welke ambtenaren krijgen een andere rechtspositie?Naar schatting verandert de rechtspositie van 820.000 ambtenaren. Voor 150.000 ambtenaren verandert er niets. De normalisering geldt niet voor: rechters, officieren van justitie, werknemers bij politie en defensie, onder wie ook het burgerpersoneel. Militairen en zbo’s behouden hun status.

Ambtenaren hebben een bijzondere status, maar voor de grootste groep gaat dit op de schop: de rechtspositie van ambtenaren wordt namelijk gelijkgetrokken met die van werknemers in de marktsector. De Eerste Kamer ging op 8 november 2016 akkoord met een initiatiefwet van D66 en CDA waarin dit wordt geregeld (Stb. 2017, 123). Rutte III gaat nu de Wet normalisering rechtspositie ambtenaren implementeren. In het Regeerakkoord 2017 staat:

‘Voor een goede doorstroom tussen publieke en private banen, is het van belang dat werknemers bij bedrijven en de overheid gelijk worden behandeld. We gaan door met de normalisering van de rechtspositie van ambtenaren.’

Wat verandert er aan de rechtspositie van ambtenaren?

Op basis van de Wet normalisering rechtspositie ambtenaren wordt de rechtspositie van de meeste ambtenaren gelijkgetrokken met die van werknemers in de marktsector, ook wel ‘de gewone werknemer’.

  • Allereerst zullen de ambtenaren vallen onder de Wet werk en zekerheid. Ambtenaren zullen een (tweezijdig overeengekomen) arbeidsovereenkomst krijgen in plaats van een (eenzijdige) aanstelling. Het gaat bijvoorbeeld om de regels voor ontslag en flexibele arbeid, zoals vastgelegd in de Wwz, maar ook om alle andere arbeidsregels uit het Burgerlijk Wetboek.
  • Daarnaast zal het na invoering van de wet mogelijk worden om op gelijke voet met de overheid te onderhandelen over de cao. Nu worden arbeidsvoorwaarden voor ambtenaren eenzijdig geregeld.
  • Ook zal het procesrecht wijzigen: nu vallen ambtenaren onder het bestuursrecht en kunnen ze voor ieder ‘wissewasje’ in bezwaar en beroep, straks zullen ze naar de civiele rechter moeten.


Wat niet verandert is de naam: de benaming ‘ambtenaar’ blijft in stand.

Welke ambtenaren krijgen een andere rechtspositie?

Naar schatting verandert de rechtspositie van 820.000 ambtenaren. Voor 150.000 ambtenaren verandert er niets. De normalisering geldt niet voor:

  • rechters,
  • officieren van justitie,
  • werknemers bij politie en defensie, onder wie ook het burgerpersoneel.


Militairen en zbo’s behouden hun status.

Wanneer verandert de rechtspositie van ambtenaren?

Na een jarenlange discussie over de wet volgt een grote operatie: operatie wetswijzigingen. Ruim 100 wetten moeten worden aangepast om nog maar niet te spreken over de aantallen cao’s die moeten worden uit onderhandeld en worden afgesloten.

Op Prinsjesdag 2017 werd bekend gemaakt dat de implementatiewetten als gevolg van de normalisteringswet volgend jaar in consultatie zullen gaan. De opvolger van demissionair minister Plasterk heeft hier direct een vette kluif aan. Naar alle waarschijnlijkheid zal het om drie wetten gaan, wetten waarover de Raad van State zich eerst mag gaan buigen.

De missie moet in 2020 geslaagd zijn: de meeste ambtenaren zullen dan gewone werknemers zijn. Het hele traject heeft in dat geval meer dan 10 jaar geduurd.

Bron: By Petra Hogewind-Wolters, hoofdredacteur OpMaat Meer Sdu blogs lezen over arbeidsrecht? Volg Sdu blog.

Van bestuursrecht naar civiel recht Wet normalisering rechtspositie ambtenaren


Ambtenaren: Niet boven maar in de wet!

Ambtenaren: Niet boven maar in de wet!

Rapport van de Commissie herziening wetgeving ambtsdelicten Kamerleden en bewindspersonen Juli 2021

Een werkbare en faire regeling voor de opsporing, vervolging en berechting van ambtsdelicten van Kamerleden en bewindspersonen Het is voor een democratische rechtsstaat van wezenlijk belang dat er tegen ambtsdelicten van politieke ambtsdragers effectief kan worden opgetreden.

De huidige wettelijke regeling voor de vervolging en berechting van Kamerleden en bewindspersonen wegens ambtsdelicten schiet echter ernstig tekort. Een betere wettelijke procedure is dan ook dringend noodzakelijk. De Tweede Kamer drong daar in februari 2016 op aan in een zeer breed gesteunde motie. Aanleiding was het rapport van een onderzoekscommissie van Kamerleden (commissie-Schouten) over het mogelijk lekken van informatie uit een vergadering van de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten.

In dat rapport werd geconcludeerd dat de bestaande wettelijke procedure “in de praktijk onbegaanbaar” is. Dit leidde tot de instelling van de Commissie herziening wetgeving ambtsdelicten Kamerleden en bewindspersonen. Met dit rapport geeft de commissie uitvoering aan haar opdracht om te adviseren over een fundamentele herziening van de wetgeving inzake vervolging en berechting van leden van de Staten-Generaal, ministers en staatssecretarissen wegens ambtsdelicten. De huidige procedure berust op een bepaling uit de Grondwet van 1848 (nu artikel 119), die inhoudt dat Kamerleden en bewindspersonen wegens ambtsmisdrijven terecht staan voor de Hoge Raad na een opdracht tot vervolging die moet worden gegeven door de regering of de Tweede Kamer.

De opdracht tot vervolging wordt gegeven aan de procureur-generaal bij de Hoge Raad. De procedure om te komen tot een opdracht tot vervolging door de Tweede Kamer is geregeld in de Wet ministeriële verantwoordelijkheid en ambtsdelicten leden Staten-Generaal, ministers en staatssecretarissen. Deze procedure stamt uit 1855 en is sindsdien nauwelijks veranderd. Over de manier waarop een opdracht tot vervolging door de regering tot stand moet komen, is wettelijk niets geregeld. Er is nog nooit een Kamerlid of bewindspersoon wegens een ambtsdelict vervolgd. Of dat een gevolg is van de huidige regeling staat niet vast. Wel constateert de commissie in navolging van de commissie-Schouten dat de huidige regeling opsporing, vervolging en berechting van deze ambtsdelicten in ieder geval ernstig bemoeilijkt

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2021/07/14/tk-bijlage-rapport-commissie-herziening-wetgeving-ambtsdelicten-kamerleden-en-bewindspersonen

Grenzen van organisatiecriminaliteit – Prof. Van den Heuvel

AWBZ-claim Belasting update teruggaven

Het rapport van Henk van Gerven

In augustus 2014 verscheen het verslag van Henk van Gerven (toen nog SP-Kamerlid en oud-huisarts). Hierin werd duidelijk dat gedurende de periode 2001 tot en met 2013 een bedrag van 70 miljard euro aan AWBZ-premies niet was besteed aan de zorg, met als gevolg dat de zorg onbetaalbaar is geworden. De AWBZ-premie is gedurende die jaren ingehouden door de Belastingdienst op de inkomens en de uitkeringen van de burgers.

Eind mei 2016 doet Renske Leijten (politica voor de SP en vanaf 30 november 2006 tot voor kort was zij Tweede Kamerlid en belast met de portefeuille zorg en jeugdzorg) er nog een schepje bovenop en twittert: “Sinds 2001 is 156 miljard euro aan zorgpremie (AWBZ) verdwenen. Waar bleef dat geld? Dijsselbloem antwoordt niet maar zit het weg te lachen”.

Wat houdt onze AWBZ-claim in?

“Het terugvorderen van de ten onrechte ingehouden AWBZ-premie gedurende de periode 2001 tot en met 2013”.

Om hoeveel geld gaat het?

Na vele onderzoeken van de SP en andere instanties is berekend dat het uiteindelijk gaat om een bedrag van 110 miljard euro. Gedurende de jaren 2001 tot en met 2013 heeft de Belastingdienst een totaalbedrag aan AWBZ-premie geïnd van ruim 323 miljard euro. 34% van dit bedrag is dus “zoek”. Waar het geld is kan niemand vertellen, maar dat het niet is besteed aan de AWBZ is inmiddels overduidelijk.

Dit geld moet terug naar de belastingbetaler

Die 110 miljard euro moet dus terug naar de belastingbetaler. Het is ten onrechte ingehouden door de Belastingdienst. Om dit te kunnen realiseren is op 15 oktober 2015 de Werkgroep opgericht. Toen nog niet bekend was dat het om een bedrag ging van 110 miljard, maar om 70 miljard leverde een eenvoudig sommetje op dat dit per persoon die in aanmerking zou komen voor de claim een bedrag zou betekenen van gemiddeld 5.400 euro.  Met dat bedrag is de Werkgroep aan de slag gegaan.

De gevoerde correspondentie

Tot nu toe is er vanaf eind 2015 veel gecorrespondeerd door ons en onze leden met de diverse belastingkantoren maar ook met het Directoraat-Generaal Belastingdienst. Het Directoraat bestuurt de uitvoering van de belastingwetgeving. Het is lastig om alle verschillende brieven en reacties hier te bespreken maar in grote lijnen komt het op het volgende neer:

Brieven naar de belastingdienst en het Directoraat-Generaal Belastingdienst

  • Verzoek om teruggave van de teveel betaalde AWBZ-premie naar aanleiding van het verslag van Henk van Gerven. Er werd een claim ingediend van 5.400 euro per persoon aan de hand van standaardbrieven van de Werkgroep.
  • Op advies van de Werkgroep aan onze leden werd bij de belastingaangifte 2015 een bedrag van  5.400 euro als aftrekbare gift opgevoerd.
  • Veel mensen ontvingen een deel van dit bedrag terug van de Belastingdienst. Niet omdat men het er mee eens was, maar omdat de voorlopige aanslagen in principe automatisch worden berekend.

Uiteraard bleven de Belastingdienst én het Directoraat ook brieven terugsturen aangezien en waren het er niet helemaal mee eens.

Hoe dachten de Belastingdienst en het Directoraat hierover

  • Het opgevoerde bedrag van 5.400 euro was op geen enkele manier onderbouwd.
  • Een gift kan alleen worden afgetrokken als gift wanneer deze ten onrechte is betaald aan bijvoorbeeld een vereniging (ANBI-instelling).
  • Ten aanzien van het aftrekbaar maken van een gift bij de Belastingdienst zijn door diverse Rechtbanken al eerdere uitspraken gedaan (jurisprudentie).

Maar 1 ding is inmiddels wel duidelijk

Zowel bij de Belastingdienst als bij het Directoraat-Generaal Belastingdienst hebben ze geen scenario klaarliggen voor een claim vanuit de brave burgerij. Eerst noemen ze het een “bezwaarschrift” vervolgens een “verzoek tot schadevergoeding” en de laatste variant kregen we recent binnen: “de terugbetaling/verrekening van vermeende overschotten in de AWBZ”.

Was dat bedrag van € 5.400 wel juist

Nee, natuurlijk niet. En op dit punt moeten we het Directoraat én de Belastingkantoren gelijk geven wanneer zij schrijven dat dit bedrag volkomen ongegrond is en de belangrijkste reden is om niet in te gaan op het recht op teruggave. Hoeveel is het dan wel? De enige manier om daar achter te komen is het opvragen van de inkomensverklaringen over de jaren 2001 tot en met 2013. Met die gegevens én een redelijk ingewikkelde rekentabel kan bepaald worden hoeveel AWBZ-premie men heeft betaald over deze 11 jaar. En dan blijkt dat het bedrag van 5.400 euro veel te laag is ingeschat.

Hoeveel is het maximaal? Wanneer je gedurende die jaren een jaarlijks belastbaar inkomen hebt gehad van 30.000 euro  dan is daar in totaal zo’n 47.000 euro aan AWBZ-premie op ingehouden door de Overheid. 34% van de premie is “zoek” en niet aan de AWBZ besteed. Het te claimen bedrag is dan 16.000 euro. Wel wat anders dan die 5.400 euro. Het maakt overigens geen verschil als het inkomen nog hoger was. De AWBZ-premie werd geheven over een maximaal bedrag.

De Belastingdienst is een ANBI-instelling

Waarom is dit zo’n belangrijk punt? Een organisatie met een ANBI-status heeft rechten en plichten. Wanneer je lid bent geworden van een sportclub betaal je daarvoor contributie. Die contributie is ergens op gebaseerd. Zo kan er afgesproken zijn dat je over een bepaalde periode een vast bedrag moet betalen. Stel, dat is 300 euro per jaar. De sportvereniging heeft in de overeenkomst afgesproken dat je voor dat bedrag 3 keer per week gebruik mag maken van de faciliteiten. Nu blijkt dat de sportvereniging zonder overleg deze 3 keer per week heeft veranderd in 2 keer. Omdat een vereniging een ANBI-status heeft moet zij haar leden een bedrag van 100 euro terugbetalen. Heel simpel en elke vereniging zal dat ook doen.

Niet alleen alle Belastingkantoren in Nederland maar ook de juristen van het Ministerie van Financiën hebben de laatste jaren volgehouden dat deze ANBI-status voor hen niet van toepassing is en dat daarom de AWBZ-claim volledig zinloos en onrechtmatig is. Gelukkig  merken we de laatste tijd dat men steeds vaker hierop terugkomt en dat de Belastingdienst met een serieus probleem te maken heeft.

Het draait allemaal om artikel 6.32 en 6.33 van de Wet Inkomstenbelasting 2001, die nog steeds van kracht is. “Verplichte bijdragen (aan een ANBI-instelling = de Belastingdienst), waar geen rechtstreekse tegenprestatie tegenover staat. Zijn aftrekbaar als gift. De Belastingdienst erkent inmiddels dat het in haar wet staat. Echter, in hoger beroep heeft het Gerechtshof Arnhem geoordeeld: “dat dit niet de bedoeling van de wetgever geweest kan zijn”. Het is schending van artikel 120 GW: Een rechter treedt niet in beoordeling van de wet. Men begeeft zich op drijfzand, wanneer de ene wet meedogenloos wordt toegepast en andere wetten naar goeddunken laat lopen… Inmiddels zijn diverse partijen en instanties in cassatie bij de Hoge Raad.

Waar staat de Belastingdienst nu

Tja, die hebben al die tijd geleund op de visie van het DGBEL en staan er nu alleen voor. We hebben al brieven voorbij zien komen waarin een aantal belastingkantoren aangeeft dat zij inmiddels op de hoogte zijn gebracht over de ANBI-status. Ook komen er berichten binnen dat de Belastingdienst mensen belt met de vraag of ze de claim willen intrekken. Maar allemaal zijn ze het er over eens: je stapt maar naar de Rechtbank.

Waarom maakt de media hier geen melding van

De MSM (Main Stream Media) heeft van hogerhand de opdracht gekregen geen enkele publicatie te doen van dit AWBZ-verhaal. We hebben begin 2016 een persbericht uit laten gaan naar alle grote  dagbladen en actualiteitenprogramma’s in Nederland en met allemaal hebben we contact gehad. Met sommige kranten communiceren we nog steeds.

Diverse malen hebben we te horen gekregen: “We willen het wel publiceren, maar we mogen het niet”. Gelukkig hebben de alternatieve media wel de noodzaak ingezien dit naar buiten te brengen, maar nog steeds is een groot deel van de Nederlanders niet op de hoogte hiervan. Hopelijk gaat dit snel veranderen.

De Werkgroep gaat een juridische procedure starten

Daar zijn we op dit moment druk mee bezig. De voorbereidingen vergen veel tijd en het moet uiteraard heel zorgvuldig gebeuren. We zijn bezig met het samenstellen van het (juridische) team dat de procedure zal gaan voeren. Zodra alle afspraken met de leden van dit team zijn afgerond stellen we ze aan jullie voor.

Bron: https://dewerkgroepcom.wpcomstaging.com/belangrijk-nieuws-over-onze-awbz-procedure/

Leer studie voor ouder/s, alleen jij als ouder/s kan je kind/eren vertegenwoordigen.

Door: Aukje Vdf Daalman

Leer studie voor ouder/s, alleen jij als ouder/s kan je kind/eren vertegenwoordigen. Als u deze kennis begrijpt, kan u uw kind/eren weer ophalen. Jeugdzorg is een bedrijf, met rechtspersoon. Rechtspersoon= rechtshandelingen ALLEEN via een contract. Nederland is een bedrijf, en JIJ als vrij mens, bepaalt waar JIJ een contract mee aangaat. UVRM , EVRM, BURGERLIJK WETBOEK, ENZ.= ALLEN BEGINT MET ARTIKEL 1, Elk MENS IS VRIJ, OM TE LEVEN. De VALSE WERKWIJZE art. 225 + 227a + 227b Strafrecht, VALSHEID IN GESCHRIFTE,Om kinderen te kunnen ONTEIGEN ! U LEEST HET HIER.U gaat leren dat jeugdzorg om 3 wetsartikelen VALSE INFORMATIE VERZAMELEN,, OMDAT 85% NIET KLOPT IN ALLE DOSSIERS OUDER//S . Neurenberg code 1947 : dodelijke leugens verboden. Ze weten DROMMELS goed wat de AVG -wet inhoud ! U als ouder krijgt deze actieve informatie niet, dat is om u zeer bewust in dwaling te brengen. ONS ZORGSYSTEEM BESTAAT UIT : ADVISEREN – DIENSTEN – UITNODIGEN ! STAP 1 We zijn ALLEMAAL eerstgeboren erfgenamen van het individuele geboorte trust landgoed Cestui Que Vie en de geboorte geregistreerde kinderen STAP 2 Veiligthuis ( bedrijf ) handelt met on geldige papieren ❗️Veiligthuis is wettelijk verplicht, om de zorgmelding te controleren, bij u de wettelijke vertegenwoordiger van u kind. Wat ze NIET doen, u bent al veroordeeld op PAPIER , door VERMOEDENS aannames en meningen, door derden.

👇

Art. 1:243 Bw Is letterlijk : Burgerlijke Rechtsvordering = dagvaarding = vonnis. De colleges van burgemeester en wethouders en ambtenaren van de burgerlijke stand verschaffen de raad voor de kinderbescherming kosteloos alle inlichtingen, en verstrekken de raad kosteloos alle afschriften en uittreksels uit hun registers. Geboorteaktes .ZONDER DE OUDERS TOESTEMMING IS HET LETTERLIJK 👉Eigendomsrechten worden ontvreemd (onteigend van de kinderrechten ) Het kind is de eigendom , erfgenaam ouders. ——————————————————————————-OP DEZE WETSARTIKELEN WORDEN OUDER / S. VALS BESCHULDIGD. Art. 1:255 Bw = ontwikkeling ernstig wordt bedreigd Art.1:257 Bw. = acute en ernstige bedreiging Art. 1: 266 Bw = ontwikkeling ernstig wordt bedreigd WELKE BEDREIGINGEN ? WAAR ZIJN DE FEITEN ! ———————————————————————————STAP 3 Dat zogenaamde onderzoek, van veiligthuis ,is zonder uw toestemming, naar de , raad van de kinderbescherming, zogenaamd als controle.Door VERMOEDENS aannames en meningen, door derden, op papier. Op meer dan 85% NIET KLOPT, In alle dossiers ouder/s , in okt. 2020 bewijs, dat elke alle instanties ouder/s negeren. Is machtspositie Raad van de KINDERBELANGHEBBENDE, Art. 6 lid 1 onder c + e MACHTSPOSITIE DIRECTEUREN ! Stap 4RECHTBANK FAMILIE – en JEUGDRECHT = DE MENSENRECHTEN. RECHTBANK – BESCHIKKING = IN EIGENDOM HEBBEN. BESCHIKKING = GEEN UITSPRAAK. IN ELK RAPPORT RECHTBANK , STAAT LETTERLIJK, DE RECHTBANK 🏢MERKT ALS BELANGHEBBENDE AAN…..DE GECERTIFICEERDE INSTELLING🏦….WAT BEDRIJVEN ZIJN. De beslissing rechtbank 🏢Wat zijn die rechtbank en bedrijven toch intelligent 😳dat die beslissingen kunnen nemen. Art. 13 wet algemene bepalingen. Een rechter die weigert recht te spreken. = Art. 365 Sr. Ambtsmisbruik .Is dus geen rechter, is een rijksambtenaar . ———————————————————-De werknemer / ster werkzaam bij jeugdzorg, is strafbaar, op deze systematische organisatie. Artikel 140 Wetboek van Strafrecht – Artikel 140 1. Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. ❗️BESCHIKKING = GEEN UITSPRAAK / ONGELDIG❗️Rechtbank 🏢 + gecertificeerde instellingen ( GI’ s ) 🏢 Wie is verantwoordelijk , mens❓Dat is u dwingen in contract, om een beschikking te eisen, over een levend mens. GEMEENTEHUIS 🏢 Wie is verantwoordelijk mens❓Om zonder toestemming, van de ouder/s GRATIS de geboorteakte van de kinderen te verstrekken.

👇

Art. 51 Sr. Strafrechtelijke aansprakelijkheid | VNG De wettelijke grondslag voor strafrechtelijke aansprakelijkheid van gemeenten, bestuurders en ambtenaren is artikel 51 Wetboek van Strafrecht.ART. 279 Sr = opzettelijk een kind onttrekt van de ouder/s en familie. art 282 + 282a Sr. Mij dwingen om tot zaken met jullie te doen anders krijg je je kind niet te zien = misdrijf tegen persoonlijke vrijheden, van ouder/s en kinderen en familie. DE WET = STRAFRECHT = NIET DODEN, NIET STELEN, NIET DWINGEN. TOON NU AAN, MET BEWIJS, DAT IK MIJN KIND BEDREIGD, WEL U.als zorgaanbieder BEDREIGD MIJ ALS OUDER.

rechtspraak binnen de Postzone genaamd: “Nederland”, voldoet niet aan artikel 6 van het EVRM

Krishnananda Schreef : 14 nov 2018

Geachte leden van de Staten-Generaal, of kan ik beter zeggen: geachte leden van de Raad van Commissarissen? Vrede zij met u!

Inmiddels weet u dat het zogenaamde: “publiekrechtelijke”, bedrijf genaamd: “Staat der Nederlanden”, bij het private bedrijf genaamd: “DUN&BRADSTREET”, is ingeschreven onder het DUNS®nummer: 402000004. De handelsnamen hiervan zijn: De Staat der Nederlanden en Nederlandse Regering. Ik hoef slechts naar het Arrest van uw Hoge Raad der Nederlanden, welk bedrijf eveneens bij het private bedrijf genaamd: “DUN&BRADSTREET”, is ingeschreven en wel onder het DUNS®nr.: 411387822, genaamd: “Landsmeer”, te kijken om te zien dat het woord publiekrechtelijk niet meer op zijn plaats is: er is sprake van een privaatrechtelijke samenwerking waarbij het privaatrecht op de voorgrond staat: in wezen is er geen publiekrecht meer in deze Postzone.

Indien u vervolgens weet, of anders weet u het vanaf nu, dat de Raad voor de Rechtspraak bij ditzelfde private bedrijf is ingeschreven onder DUNS®nr.: 489566101 en alle vormen van uw de Rechtspraak eveneens zijn ingeschreven bij ditzelfde privaatrechtelijke bedrijf, onder meer: Rechtbank Den Haag met DUNS®nr.: 490552487, Rechtbank Arnhem met DUNS®nr.: 490552467, en Rechtbank Amsterdam met DUNS®nr.: 490012011, dan weet u dat uw de Rechtspraak niet onafhankelijk is en hiermee niet aan het vereiste van onzijdigheid kan voldoen. Aldus bent u er mede verantwoordelijk voor dat een rechter of raadsheer al vanaf haar of zijn ambtseed meineed pleegt.

Deze meineed kan ook op andere wijze worden uitgelegd, namelijk: wie stelt uw wetten vast? uw Regering en Staten-Generaal (Raad van Commissarissen). Wie voert in hoogste instantie uw wetten uit? Uw regering. Wie benoemt rechters en raadsheren bij Koninklijk Besluit? uw regering is hierbij betrokken. Met andere woorden: uw de Rechtspraak maakt onderdeel uit van uw wetgevende macht in samenwerking met uw Eigen regering. Zo kan noch rechter noch raadsheer ooit onafhankelijk, of onzijdig zijn: zij of hij moet altijd gevolg geven aan wat de regering in samenwerking met haar Raad van Commissarissen heeft verordonneerd. Voeg hierbij artikel 11 van de Wet algemene bepalingen: “De regter moet volgens de wet regt spreken: hij mag in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid der wet beoordeelen.”, en u weet dat een rechter of raadsheer alleen maar mag beoordelen of de wet op de juiste wijze is toegepast, oftewel zij of hij heeft slechts een uitvoerende bevoegdheid. Een uitvoerende bevoegdheid is geen rechtsprekende bevoegdheid! Een rechter of raadsheer hoort binnen het systeem van een juiste Trias Politica bóven de wet te staan!

In de Bataafse Republiek was het zo dat de wetgevende macht lag bij de Staten-Generaal, dat de uitvoerende macht lag bij de regering en dat de rechtsprekende macht lag bij een apart en onafhankelijk rechterlijk college. In deze Bataafse Republiek die van het volk der Lage Landen (België, Luxemburg en Nederland) werd weggerukt, was er een zuivere Trias Politica of scheiding der machten. Weet en begrijp – ik heb u dit al eerder geschreven, maar u doet tot heden hieraan niets – dat deze Oprichtingswet of Grondwet van deze Bataafse Republiek nog steeds van kracht is! De oudste grondwet gaat immers voor! Eigenlijk is de hele zogenaamde: “natie Nederland”, één grote fraude. In elk geval sinds 1848 hetgeen de startdatum is van het zogenaamde: “publiekrechtelijke”, bedrijf genaamd: “Staat der Nederlanden”, volgens het kredietdossier: Staat der Nederlanden, van De Nederlandsche Bank N.V. (& DNBi Risk Management). Hierin staat: Mark: Rutte niet als premier te boek, maar als directielid. Als concernstructuur wordt aangegeven dat het bedrijf: Staat der Nederlanden, de wereldwijde moedermaatschappij is en dat zijn concernstructuur bestaat uit 424 bedrijven. Opvallend is dat dit bedrijf slechts 100 % deelname heeft in het bedrijf genaamd: “Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties”, en het bedrijf genaamd: “Ministerie van Buitenlandse Zaken”. In de andere zogenaamde: “dochterondernemingen”, die volgens dit kredietdossier als ministeries worden vermeld, heeft dit bedrijf genaamd: “Staat der Nederlanden”, geen enkele deelname, dus ook niet aan het bedrijf genaamd: “Ministerie van Justitie en Veiligheid”. En nu komt het vervelende: het bedrijf: Staat der Nederlanden, heeft 100 % deelname in het bedrijf: Programmaministerie voor Jeugd en Gezin, welk bedrijf is ingeschreven bij hetzelfde private bedrijf genaamd: “DUN&BRADSTREET”, onder DUNS®nr.: 489656880.
Dit is waarom een rechter of raadsheer zoveel belang hecht aan zogenaamde: “gecertificeerde stichtingen”, in het kader van ondertoezichtstellingen en uithuisplaatsingen van kinderen. Uit Eigen ervaring weet ik inmiddels dat er legale kindhandel plaatsvindt door bedrijven die zich naar rechters en raadsheren voordoen als gecertificeerde stichtingen. Deze stichtingen zijn lege stichtingen die worden gevuld door medewerkers vanuit de bedrijven waaraan zulk een stichting is opgehangen. Het gaat erom om gelden voor ondertoezichtstellingen en uithuisplaatsingen op te strijken, waarbij het belang van het kind nauwelijks of helemaal geen rol speelt. Hiermee Wil ik niet generaliseren: er zullen best nog bonafide gecertificeerde stichtingen zijn, maar alles in deze Postzone genaamd: “Nederland”, is al zó geprivatiseerd dat ik vrees dat de meeste gecertificeerde stichtingen als aanhangsel zijn verbonden met bedrijven van dezelfde naam. Het doel van bedrijven is immers: winst maken! Hiervoor wordt dan de gecertificeerde stichting gebruikt: fraude van de instelling!

En zo kan het gebeuren dat legale kindhandel plaatsvindt! Zo kan het gebeuren dat waar er twee onderdak hebben: de vrouw èn de man, de vrouw in een voorlopige voorziening het huis wordt uitgezet en moet gaan slapen onder een brug, terwijl de man het huis krijgt toegewezen! Omdat ik zelf betrokken ben geweest bij het samenstellen van de dossiers in de betreffende zaken, weet ik dat ook in deze zaken feiten en Waarheid niet zijn behandeld in de diverse rechtszaken die al zijn gevoerd. Hier blijkt ook zoals: David-Wynn: Miller en: Russell-Jay: Gould en zij die meewerken aan de GLOBAL-COMMON-LAW-COURT dit hebben vermeld een wereldwijde fraude in de Rechtspraak. Wat wordt behandeld zijn slechts rechtsvermoedens en diverse aannames zoals ik dit ook persoonlijk in mijn rechtszaken heb ervaren met het private Belastingbedrijf. Hierdoor werkt de rechter of raadsheer mee aan legale kindhandel en maakt zij of hij het zelfs mogelijk

Nu is de cirkel rond met deze opmerking: dit komt omdat de rechterlijke macht deel uitmaakt van en hierdoor onderhevig is aan het systeem van wetgeving en dat zij hierdoor niet onafhankelijk is, dus niet onzijdig is, dus in elk geval objectief partijdig is (wrakingsgrond 3.1), en hiermee dus direct al bij aanstelling meineed pleegt, omdat er in deze Postzone genaamd: “Nederland”, geen Ware Trias Politica is. Hiermee voldoet de Rechtspraak binnen de Postzone genaamd: “Nederland”, niet aan artikel 6 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden.

Tenslotte is een saillant detail: als Postkantoor op de havenkade is thans bekend: TNT N.V. te Hoofddorp. U leeft niet in een democratie, maar in de dictatuur van dit postkantoor. Dit Postkantoor wordt aangestuurd vanuit de Universele Postunie dat op haar beurt wordt aangestuurd door het Vaticaan. Hiernaast waren de Lage Landen al na de slag bij Waterloo in 1815 achter de ruggen van onze voorvaren om toegewezen aan het Vaticaan. De hoogste gezagdrager in deze Postzone is dus niet: de zogenaamde: “Koning van het Koninkrijk der Nederlanden”, en ook niet het directielid: Mark: Rutte, maar Zijne Goddelijke Genade Paus: Franciscus-I als zichtbare in een driemanschap (zwarte paus, grijze paus en de zichtbare witte paus).

In Licht en Liefde verbonden,
met vriendelijke groeten en hoogachting,
Postmaster-State-Attorney of our Worldwide-and-United-Nation: Mahābhārata: Krishnānanda: dāsa, uw Aller dienaar

amtseed-rechter.pdf

UPDATE : directeur

zo u weet is een voorzitter van publiek vereniging maar een directeur van privaatrechtelijk bedrijf.

Michiel de Ridder nieuwe directeur Strafrechtketen

Nieuwsbericht | 01-09-2021 | 10:29

Per 1 september start Michiel de Ridder als nieuwe directeur Strafrechtketen (DSK) op het ministerie van Justitie en Veiligheid. De Ridder, afdelingsvoorzitter Publiekrecht bij de rechtbank Amsterdam en voorzitter Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS), wordt voor een aantal jaar door de Rechtspraak gedetacheerd. De Ridder volgt voormalig directeur DSK Hugo Hillenaar op. Hillenaar was gedetacheerd vanuit het Openbaar Ministerie en is na een periode van twee jaar weer teruggekeerd bij het OM als Hoofdofficier van Justitie Rotterdam.

Michiel: “Als strafrechter, als afdelingsvoorzitter en als voorzitter LOVS heb ik altijd ervaren dat het strafrecht een samenspel is tussen vele verschillende partijen. Van politie en reclassering, van OM en advocatuur, van rechters en DJI en dan laat ik er nog velen onbenoemd. In dat samenspel heeft ieder zijn eigen rol en verantwoordelijkheid. In mijn Amsterdamse praktijk heb ik ervaren hoe actieve samenwerking tussen deze partijen, bijvoorbeeld op het gebied van snelrecht, kan leiden tot goede duurzame resultaten die de hele keten ten goede komen. Ik zet mij graag in om deze samenwerking ook op landelijk niveau te ondersteunen en te versterken, ten dienste van een goed functionerende strafrechtspleging.”

Om de prestaties van de keten te verbeteren, werken de organisaties in de strafrechtketen duurzaam samen vanuit een gezamenlijke ambitie en doelen. Ze werken samen in verschillende netwerken, die naast het strafrechtdomein ook het zorg- en sociale domein raken. De brede samenwerking moet leiden tot een sterkere keten en betere prestaties voor de samenleving. Het Bestuurlijk Ketenberaad stimuleert op politiek-bestuurlijk niveau deze samenwerking. De Directie Strafrechtketen ondersteunt en faciliteert hierbij, landelijk en lokaal.

DSK richt zich primair op het ondersteunen van de partners, taakorganisaties en departement bij het verbeteren van de prestaties van de strafrechtketen. De opdrachtgevers van DSK zijn de voorzitter van de Raad voor de rechtspraak, de voorzitter van het College van procureurs-generaal en de korpschef van de Nationale Politie. Ook andere partijen als reclassering, slachtofferhulp en advocatuur zijn bij DSK betrokken.

Gerrit van der Burg, voorzitter van het College van procureurs-generaal, over de benoeming van Michiel: ”Fijn dat Michiel de ketensamenwerking wil komen versterken met zijn brede ervaring en gezag binnen onze organisaties.” Henk Naves, voorzitter van de Raad voor de rechtspraak, voegt daar aan toe: “We hebben, in het kader van de nieuwe missie en visie, als doel geformuleerd dat de Rechtspraak actief samenwerkt in netwerken en daarin een betrouwbare partner is. De benoeming van Michiel tot directeur Strafrechtketen past in die ambitie.”

Bron: https://www.strafrechtketen.nl/actueel/nieuws/2021/09/01/michiel-de-ridder-nieuwe-directeur-strafrechtketen

Zie ook