De eerste stap naar de waarheid? “Rechter wijst alternatieve werkwijze WOB-verzoeken VWS af

De vraag is of VWS zich hier iets van aantrekt? Of gaat Hugo gewoon die dwangsom betalen van 250 euro per dag tot een maximum van 37.500 euro de waarheid te blijven verduisteren? van jouw centen dan wel he Let op: de informatie plicht is tevens strafbaar als die te laat niet volledig of niet gegeven word art 227a en art 227b SR zie hier voor ook de video uitleg onder deze blog post!

De eerste stap naar de waarheid?

“Rechter wijst alternatieve werkwijze WOB-verzoeken VWS af, dwingt Hugo binnen twee maanden met de gevraagde info te komen onder laste van een dwangsom” De manier waarop het ministerie van Volksgezondheid (VWS) op dit moment WOB-verzoeken over het coronabeleid afhandelt, is niet volgens de wet. Het departement moet die omstreden werkwijze dan ook aanpassen. Dat heeft de rechtbank bepaald in een rechtszaak tegen VWS die was aangespannen door Nieuwsuur.De WOB (Wet openbaarheid van bestuur) bepaalt dat iedereen informatie bij de overheid kan opvragen, zoals rapporten en notulen.

Vooral journalisten gebruiken de wet. Sinds de coronacrisis past VWS een “alternatieve werkwijze” toe voor de coronagerelateerde WOB-verzoeken. Het ministerie beoordeelt niet ieder ingediend WOB-verzoek per keer, zoals dat eigenlijk hoort, maar bepaalt zelf wanneer het welke documenten over corona openbaart.Volgens de rechtbank klopt die aanpak dus niet. Minister Hugo de Jonge moet nu alsnog binnen twee maanden een besluit nemen op drie WOB-verzoeken van Nieuwsuur uit mei 2020, op straffe van een dwangsom.’

Absurde’ werkwijze

Het gaat om verzoeken om informatie over drie onderwerpen: het overleg met het Outbreak Management Team, de corona-app en onderzoek naar de besmettelijkheid van kinderen. Volgens de regels had de minister uiterlijk in juli 2020 over die verzoeken moeten beslissen. Maar in plaats daarvan kondigde het ministerie dus een alternatieve werkwijze aan. Die werd geïntroduceerd vanwege de crisis en de grote hoeveelheid aan documenten en WOB-verzoeken van journalisten.Het departement maakte zelf een onderverdeling in onderwerpen en publiceerde documenten daarover gefaseerd, via zogenoemde ‘deelpublicaties’. Nieuwsuur tekende protest tegen de handelwijze aan. Hoofdredacteur Joost Oranje noemt het “onbestaanbaar dat het ministerie op eigen gezag de WOB de facto buiten werking stelt. Het is absurd dat het ministerie eenzijdig bepaalt welke stukken ze openbaart en in welk tempo. De WOB, met wettelijke normen en waarborgen, is er niet voor niets.”

Nieuwsuur spande vervolgens een rechtszaak aan, die twee weken geleden diende bij de rechtbank Midden-Nederland. Dat er zelfs na een jaar nog geen besluit is genomen op deze verzoeken, is ronduit schandalig. Remy Chavannes, advocaat Vandaag publiceerde de rechtbank de uitspraak. Daaruit blijkt dat de rechter een streep zet door de handelwijze van VWS.

Volgens de rechtbank kunnen de ‘deelpublicaties’ helemaal niet gezien worden als besluiten op de WOB-verzoeken van Nieuwsuur. Ze gaan immers niet in op de individuele verzoeken en bovendien verstrekt het ministerie informatie waar helemaal niet om is gevraagd. De rechtbank beveelt de minister om alsnog te beslissen over de verzoeken van Nieuwsuur, en wel binnen twee maanden in plaats van de zes maanden waar de minister om had gevraagd.

Als de minister dat niet doet, moet hij een dwangsom betalen van 250 euro per dag tot een maximum van 37.500 euro. Die bedragen zijn 2,5 keer hoger dan in dit soort zaken gebruikelijk is. De rechtbank kan zo’n besluit nemen als er een “sterke prikkel” nodig is. De rechtbank beveelt de minister om alsnog te beslissen over de verzoeken van Nieuwsuur, en wel binnen twee maanden in plaats van de zes maanden waar de minister om had gevraagd.Het ministerie reageert nog niet inhoudelijk op de uitspraak. Ze willen de uitspraak eerst goed bestuderen. Ze kunnen nog in hoger beroep gaan.

Minister: geen tijd voor WOB Minister De Jonge heeft steeds gezegd dat zijn medewerkers geen tijd hadden om alle WOB-verzoeken door te spitten en te beoordelen. Hij vond het “niet verantwoord dat deze medewerkers hun tijd en capaciteit gaan steken in de afhandeling van de vele WOB-verzoeken in plaats van het bestrijden van de coronacrisis”.De rechtbank zegt daar wel begrip voor te hebben, maar dat het geen reden is om dan maar te handelen zoals de minister nu doet. De rechtbank stelt dat de wetgever “specifieke wettelijke voorzieningen” had moeten maken. Bovendien kan het ministerie meer mensen en middelen beschikbaar stellen om tijdig over WOB-verzoeken te beslissen.’Juist in crisistijd aan wet houden’ Advocaten Anne Bruna en Remy Chavannes stonden Nieuwsuur bij in deze zaak. Volgens Chavannes is de uitspraak een belangrijk signaal dat de overheid zich juist ook in crisistijd aan de wet moet houden. “Zonder openbaarheid van bestuur is er geen vrije pers en geen vrij land.

De overheid heeft meer dan een jaar op ongekende wijze de vrijheden van burgers beperkt, en tientallen miljarden uitgegeven, om het land overeind te houden. Dan moet de overheid ook doen wat nodig is om conform de wet transparantie te betrachten over hoe die maatregelen tot stand zijn gekomen. Dat er zelfs een jaar na het verstrijken van de beslistermijn nog geen enkel besluit is genomen op deze informatieverzoeken, is ronduit schandalig.

“Nieuwsuur-hoofdredacteur Oranje is blij met de uitspraak: “De rechter formuleert het netjes, maar eigenlijk staat er keihard dat de minister niet conform de WOB opereert. Dat is wat wij altijd al hebben gezegd. Eigenlijk is het triest dat de rechter er voor nodig is om dat de overheid duidelijk te maken.

“Reacties Kamerleden: jammer dat het zover moest komen PvdA-Kamerlid en oud-Kamervoorzitter Khadija Arib noemt het “heel ernstig” dat een rechter de overheid moet dwingen informatie vrij te geven. “De macht bepaalt niet wat je wel en niet mag weten en wanneer. Juist in een uitzonderlijke situatie moet je open en transparant zijn.”D66-Kamerlid Joost Sneller heeft begrip voor de ambtenaren die in deze crisis “vast en zeker alle zeilen bij moeten zetten” maar vindt dat dat niet mag betekenen dat het ministerie meer dan een jaar niet op informatieverzoeken reageert. “Integendeel. Journalisten zijn er om alle Nederlanders te informeren, zonder hen kunnen we de macht niet kritisch controleren. Juist in crisistijd is transparantie heel belangrijk. Goed en belangrijk dat het ministerie de luiken nu weer moet openen, wel jammer dat zelfs de rechter daarvoor nodig was.”Ook Lisa van Westerveld (GroenLinks) benadrukt dat “juist in een crisis” de overheid gecontroleerd moet kunnen worden. “Want er worden verregaande maatregelen genomen die rechten van burgers aantasten. Natuurlijk is er keihard gewerkt op het ministerie van VWS, maar dat is geen reden om andere wetten buiten spel te zetten.

Let op: de informatie plicht is tevens strafbaar als die te laat niet volledig of niet gegeven word art 227a en art 227b SR zie deze video uitleg: Zoekt u de waarheid? Een A&B 227 SR na een Wob (Wet openbaarheid van bestuur)

De verduistering van het WOB verzoek in rechten
en de stappen deze strafbaar te stellen in strafrecht op de verantwoordelijk bestuurder. klik op de video

Juridisch informatie document voor de politie!

IN HOEVERRE IS ER SPRAKE VAN EEN AMBTSMISDRIJF WANNEER HET UITVOEREN EN HANDHAVEN VAN WETGEVING
DE BEVOLKING GEESTELIJK MISHANDELT OF TERRORISEERT?

Dit document is opgesteld in samenwerking met juristen en (ex)politiemedewerkers. Het gaat in op de vraag en de behoefte van vele (politie)mensen om de kennis van het recht en de wet te vergroten op een zodanige wijze dat dit voor een ieder helder is en houvast biedt. Aldus kan vanuit het recht, dat de rechten en vrijheden van ons mensen waarborgt, een bijdrage geleverd worden aan het verstevigen (herstel?) van de Nederlandse rechtstaat. In deze onzekere en chaotische tijd kunnen we constateren dat de door de politiek doorgevoerde wijzigingen in wet- en regelgeving bijdragen aan onzekerheid en chaos. Het raakt de samenleving
diep wanneer fundamentele zekerheden, zoals de lichamelijke integriteit, het recht op arbeid en inkomen, het recht op gezondheidszorg en onderwijs, enz. delen van de bevolking geen houvast meer bieden. Een in stand gehouden angst voor een gezondheid bedreigend virus en de daaruit voortgekomen maatregelen, wordt bij lange na niet door iedereen als proportioneel ervaren. Het besef je onderneming, baan of dagbesteding te moeten verliezen of die medisch noodzakelijke ingreep voor onbepaalde tijd te moeten uitstellen, baart zorgen en roept eveneens angst op. Het recht op demonstratie en het uiten van de eigen mening wordt onmiskenbaar bemoeilijkt wat verzet juist schijnt aan te wakkeren.


Hier sta je dan als politieman, als (groot)ouder, echtgenoot, broer of zus, tegenover een andere
(groot)ouder, echtgenoot, broer of zus: jij als handhaver, de ander als verdediger van zijn (en dus
ook jouw?) rechten. Is het doel dan niet hetzelfde?

Vele mensen en met name die met publieke uitvoerende taken weten zich in een spagaat. Zij krijgen instructies of bevelen handelingen te plegen die strijdig zijn met de grondwet, de mensenrechten en andere (inter)nationale wetten en verdragen of wringen aan het eigen moreel kompas. Wordt er geen gehoor gegeven aan wat de meerdere opdraagt dan volgt er een gesprek
waarin dikwijls geschermd wordt met dreiging van verstoorde werkrelatie, strafoverplaatsing, ontslag, enz. Op deze wijze worden mensen met uitvoerende taken bang gemaakt en onder hoge psychische druk gezet. In zo’n geval kan er sprake zijn van (ernstige) geestelijke mishandeling en dan zou je zelfs kunnen spreken van tirannie. In veel gevallen leidt dit tot uitsluiting van het een of
ander wat dan weer automatisch leidt tot discriminatie als beschreven in artikel 90 quater van het Wetboek van Strafrecht (Sr.).

De vraag morele vraag die een ieder zichzelf in deze zou moeten stellen is: “Ben ik wel goed bezig?”. Wil ik als wetshandhaver wel inbreuk op het fundamenteel recht maken, in schendingen van Grondwet, mensenrechten en burgerrechten, welke dan ook de democratie en de rechtstaat ondermijnen met een geweldsmonopolie.
De eed of belofte die elke diender heeft afgelegd is niet vrijblijvend en verbindt de politieambtenaar
zich daar ook aan te houden.
‘Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan de Grondwet en aan de wetten van ons land. Ik zweer
(beloof) enz. enz

Lees verder het totaal document met alle bijlage via deze link: Juridisch informatie document voor de politie!

Coronawet opnieuw verlengd en nieuwe versie komt met celstraf!

Coronawet opnieuw verlengd en nieuwe versie komt met celstraf In alle stilte is per 1 juni de Wet Tijdelijke maatregelen covid-19 verlengd. Terwijl ieder even ontspannen in het zonnetje ligt, circuleert een strengere versie van de Spoedwet als ‘consultatieversie’. Het demissionaire kabinet kan er geen genoeg van krijgen. De Nederlandse burger riskeert, naar Duits voorbeeld, hoge boetes tot gevangenisstraf als hij zich niet aan Rutte’s regeltjes houdt. We zetten het dieptepunt van onze bananenrepubliek op een rijtje.

De Wet Tijdelijke maatregelen covid-19 is ingegaan op 1 december 2020, omdat volgens de Rijksoverheid het niet goed ging met de besmettingen van het COVID-19-virus in Nederland. Zij wilden hiermee het virus indammen. Begin december ging deze wet voor drie maanden in. (Bron)

Op 17 mei is het parlementaire besluit gevallen om de spoedwet opnieuw met drie maanden te verlengen tot 1 september 2021. Deze wet kreeg al eerder per 1 maart een verlenging. Rutte en Co kunnen moeilijk beweren dat het nog steeds om een tijdelijke wet gaat.
Minister De Jonge van Volksgezondheid wist al in april dat de algehele situatie er niet beter op zou worden. Dit is namelijk de toelichting die hij schrijft bij het verlengingsbesluit. Let op de nieuwe Tweede Kamer volgde hem hierin. Hij schrijft:

“Over de te nemen maatregelen wordt het kabinet geadviseerd door het Outbreak Management Team (OMT). In het advies naar aanleiding van het 109e OMT van 19 april geeft het OMT aan dat in de week van 8 tot 15 april het aantal meldingen van SARS-CoV-2-positieve personen met 9% is toegenomen, in vergelijking met de week ervoor. Deze toename is te verklaren door een tijdelijke dip in het aantal testen. Het gemiddeld percentage positieve testen van door de GGD geteste personen is met 9.9% echter nog steeds hoog. Op basis van het aantal meldingen constateert het OMT dat de epidemie zich op een plateau of nabij de piek bevindt. Ook het aantal ziekenhuis-en IC-opnames lijken op een plateau te zijn beland. Op basis van de huidige getallen is het onduidelijk of de piek al bereikt is. Alle indicatoren wijzen er echter nog steeds op dat de huidige situatie past bij het risiconiveau «zeer ernstig».”

Zoals de lezer ziet, ontdekt het OMT een piek of iets in de buurt daarvan in het aantal positieve testen (zoals bekend hoeft ‘positief getest’ niet besmet te betekenen). Op basis daarvan vinden zij echter wel dat er sprake van een ‘zeer ernstig’ risico is.

Consultatie

Zoals ondertussen nationaal bekend kan dit kabinet, demissionair of niet, er maar geen genoeg van krijgen de bevolking hun vrijheden af te nemen. De smoes, die breeduit door de oude media wordt uitgedragen, dat het ieders verantwoordelijkheid is om ‘het virus te overwinnen’ wordt nog steeds geloofd en gevolgd. Het succes van de vaccinatiecampagne, waarbij iedere gevaccineerde er 1 te veel is, is niet genoeg of is misschien niet het werkelijke doel.

De demissionaire regering wil meer macht en dat kan alleen als de bevolking nog meer vrijheden in gaat leveren. Welnu daar hebben ze het volgende op gevonden. Frau Merkel heeft forse boetes op overtredingen van de coronamaatregelen gezet, dus doet Rutte dat ook. *zie bron twm_covid-19_consultatieversie

  • Straffen gaan van 435 euro of 1 maand gevangenisstraf tot 4.350 euro of 3 maanden celstraf.
  • Een hand of knuffel van een familielid dat niet thuis woont of van een ander wordt strafbaar
  • Feestjes of andere gezellige dingen samen, 4.350 euro boete of drie maanden gevangenisstraf
  • Overtreden van handen wassen buiten, straf of boete
  • Houden van een evenement idem als voorgaand

Straf- en boetematrix (deel)

OvertredingStraf
verbod op niet houden van veilige afstand (art. 58f lid 1 Wpg)hechtenis max 1 maand of geldboete max € 435 (art. 68bis lid 1 Wpg)
verbod op niet houden van veilige afstand (art. 58f lid 1 Wpg)……..besloten plaatshechtenis max 1 maand of geldboete max € 435 (art. 68bis lid 1 Wpg)
groepsvormingsverbod (art. 58g lid 1 Wpg)hechtenis max 1 maand of geldboete max € 435 (art. 68bis lid 1 Wpg)
groepsvormingsverbod (art. 58g lid 1 Wpg)………………………………..besloten plaatshechtenis max 1 maand of geldboete max € 435 (art. 68bis lid 1 Wpg)
openstellingsverbod winkel, café, restaurant,
theater, of andere publieke plaats (art. 58h lid 1 Wpg)
hechtenis max 3 maanden of geldboete max € 4.350 (art. 68bis lid 2 Wpg)
aanwezigheidsverbod gesloten winkel, café,
restaurant, theater, of andere publieke plaats (art. 58h lid 2 Wpg)
hechtenis max 1 maand of geldboete max € 435 (art. 68bis lid 1 Wpg)
deelnemen aan verboden evenement (art. 58i lid 2 Wpg)hechtenis max 1 maand of geldboete max € 435 (art. 68bis lid 1 Wpg)

Verlenging Spoedwet

Tijdelijke Wet Maatregelen_covid-19_consultatieversie

Bron: Rob Vellekoop, 3 juni 2021

Coronawet opnieuw verlengd en nieuwe versie komt met celstraf